På förekommen anledning.
Vart går gränsen?

Jag antar att vi då avser en oskyldig människa som inte frivilligt offrar sig?

Och att avsiktligt döda, inte att det råkar bli så för att en visade sig vara oväntat överkänslig mot ett vaccin.

Jag valde en men menar alltså "fler än en". Hur många fler beror lite på sammanhanget. Om man tar det här tågproblemet där man kan växla ett tåg från ett spår med fem personer på till ett med en person på skulle jag säga att det räcker med två personer. Det finns inga samhälleliga negativa konsekvenser av det beslutet vilket det kan finnas t.ex. om man skördar organ från folk som inte vill.

Vart gränsen går för att staten rutinmässigt ska offra folk är svårare, folk blir otrygga då. Men i krig gör man ju så, alltså finns det en gräns som måste erkännas av alla som inte tycker vi ska avstå från att kriga oavsett konsekvenser.

Tur att jag har lämnat denna bok på annan ort, annars hade jag varit tvungen att läsa den idag. Där görs utilitaristiska resonemang om en massa olika situationer. Argument mot utilitarism slaktas effektivt. För att inte hålla med blir man förmodligen tvungen att vara redo att offra hela mänskligheten för en enda persons skull, vilket somliga uppenbarligen är, men inte de flesta. 63% av svenskar är konsekvensialister.

Jag tror inte att man behöver offra hela mänskligheten för den händelse att detta konstruerade scenario faktiskt skulle inträffa. Någon skulle offra sig.

Dessutom är det viss skillnad på vad man skulle kunna göra i ren desperation ställd inför ett faktum under tidspress med starka känslor inblandade och vad som är etiskt rätt.

Röstade på "aldrig" för att sätta någon sorts broms för omänskligheten, fast även det blir missvisande. Finns fullt med komplikationer i stil med dem Inco tog upp. Och, som jag antydde i den andra tråden, jag tror vår mänsklighet hänger på att vi inser och tar konsekvenserna av den här sortens komplikationer.

Jag är för gammal och för klok för att låta den där loopen starta i huvvet igen.

*slänger en hegel-sten i huvvet på ufo*

Frågan om vaccin är i detta fallet sån att varje individ som vaccineras i förväg inte vet om hen kommer att gynnas eller missgynnas, så det är rationellt för varje enskild individ att vaccinera sig. Det är förstås en avgörande skillnad mot scenarier där man vet i förväg vem som offras.

HPV-vaccination av pojkar är ett roligare exempel. Nu är väl HPV-vaccinet "tyvärr" (dåligt för detta tankeexperiment) ganska biverkningsfritt, men om vi låtsas att några enstaka personer skulle dö av det kan man göra en kul frågeställning. Nämligen att låta det ingå i barnvaccinationsprogrammet även för män, som har betydligt mindre nytta av det, med motivet att uppnå flockimmunitet så att kvinnor som av en eller annan anledning inte kan ta vaccinet ändå skyddas mot sjukdomen. Man vet inte heller nu exakt vilka som dör innan vaccinationen redan är gjord, men man vet (antar jag) att det ger en större skada än nytta för männen, men att den skadan vägs upp av en många gånger större nytta för kvinnorna.

Det är nog ganska givet vad svaren blir: utilitaristerna säger ja, rättighetsfolk säger nej.

Men om man nu tänker sig att man kan offra x okända för att rädda en känd person, då blir det kanske knepigare. Detta gör vi t.ex. om vi skulle betala en extremt dyr behandling för en patient med resurser som hade kunnat gå till att minska dödligheten i någon stor grupp motsvarande x dödsfall. Även i detta exempel handlar det inte om att döda utan att låta en dö vs låta x dö.

Utilitarister säger definitivt ja till att offra den kända personen.

Att offra okända gör vi hela tiden inte bara för att rädda andra liv, utan för ren bekvämlighet. Mer restriktioner av bilåkning hade varit obekvämt för många men räddat några liv. Detta handlar inte bara om att avstå från att hjälpa, utan även direkt dödande. Vi har gränsvärden för olika gifter som håller antalet extra dödsfall på en acceptabel nivå, eftersom allas bekvämlighet blir lägre med hårdare gränsvärden. Det är alltså aktivt dödande av personer som inte på förhand kan identifieras. I det fallet tycks alla acceptera direkt dödande.

Man skulle behöva göra en tabell eller bild av de olika typerna av dödande egentligen.