"De religiösa". Och "flumreligiösa". Definitionsföreträde som sagt. Med samma rätt kan jag hävda att de sekulära, med vilket jag stillatigande menar dig och östkommunisterna, står för saker jag anser oförenliga med ett fritt samhälle.

Sverige har ända sedan G. Vasa varit rätt utilitaristiskt styrt, och det är inte så svårt att finna nackdelar med den hållningen. Och konstigt vore det annars: ensidighet brukar (av någon underlig anledning) inte leda till att folk kan utveckla mer än just den enda sidan. Att dessutom göra ideologi av det gör det rimligen ännu värre. Varför upprepa t.ex. Myrdalarnas & co:s misstag när vi istället kan lära oss av dem.

Social ingenjörskonst var överambitiöst. Byt det mot "evidensbaserad politik" så är problemet löst. Tar längre tid att göra reformer på det viset, eftersom man inte utgår från teori utan bara direkt evidens, men mindre risk att göra fel.

"Ensidighet" är vad som gör den svenska staten så effektiv att den kan konkurrera med betydligt mer ojämlika länder. Välfärdsstater som är byggda som lapptäcken utan en ordentlig plan stagnerar, stora delar av Europa har drabbats av det. De har också uppnått mycket mindre individuell frihet än vad vi har.

Alla andra värden är meningslösa utan individualism. Är man underkastad familjen spelar ingenting alls någon roll.

http://www.bitcoinpartiet.se

och

http://www.ubuntuparty.org.za

Jup, den har en svensk falang!