En poäng i sammanhanget, kanske inte den viktigaste för all del, eftersom vi diskuterar språk är fortfarande att ordet i sig inte (längre) syftar på någon "verklighet" - aktuell eller svunnen - det är bara en etikett för en ungefärlig färgvolym.


Den konflikten finns som sagt inte nödvändigtvis.
Men, för att komma tillbaka till den ursprungliga diskussionen, om nu folk börjar bjäbba om sånt som ingick i paketet när de kom hit (trivialt eller inte) så har de uppenbarligen inte anpassat sig. Börjar de käfta om det på allvar skulle jag kalla det för en krigsförklaring.


Språk förändras när det kommer ut nya versioner av standarden och det innebär inte automatiskt att de äldre versionerna är ogiltiga, men man får lov att tala om vilken version man tänker använda.


Det beror väl på vem som initierar förändringen och om den, som i det här fallet, krockar med vedertagen terminologi.



Enplanslogik?


Jag använder dagligen några olika språk som fungerar (nästan) så. Väldefinierade, deterministiska och om jag skriver fel så vägrar kompilatorn att befatta sig vidare med mina uttryck.


Alltså skulle man spela in allt som sägs. Vart vänder man sig sen för att få en kontroll av det som sagts? Vilka påföljder kan syndare vänta sig?

Fortfarande avser ordet "hudfärgat" inte alla personers hudfärg - det är en term som definierats (genom användning) att betyda just "blekt gris-skär", vill man ha ett begrepp som avser andra eller flera kulörer får man välja en ny etikett (= ett annat ord).
Viktigare: gamla sanningar ska inte förändras, de ska vårdas ömt och skyddas.

nallen, vi talar om helt olika saker i språk. Jag talar om mänskliga språk, du om cybernetiska. Väsensskilda precis som människor och datorer är det. Jag vet att du inte vill veta av det – till datorernas förmån – men det stämmer inte med min verklighet och den jag ser de allra flesta leva i. Inklusive Saussure & eftr.

Och krigsförklaring att få den man är godkänd i en fråga som inte ens betyder något, annat än för den som har rasistiska eller motsvarande intressen? Och gäller det även adopterade och barn till icke grisskära invandrare? Listan kan göras lång, och CRA var också inne på det. Nej du.

Javisst, men jag tycker inte att det egentligen är någon skillnad. Det handlar om att få fram ett budskap utan att det förvanskas - i det avseendet är programmeringsspråken bra mycket effektivare än svenska och engelska.


Vad då godkänd? Det handlar ju om att man muckar gräl - igen är beteendet viktigare än symbolerna.
Ungefär samma sak med henarna, men där finns det en aspekt som handlar om att inte uppmuntra avarter och perversioner också.

Och fortfarande, vad då "enplanslogik"?

Enplanslogik, ungefär: den vanliga klassiska logik som inte kan hantera saker som är så komplexa, (även principiellt) oförutsägbara eller kanske helt enkelt logiktranscendenta att de kräver kaosteori för att till nöds fattas eller intuition för att approximeras.

Eftersom det är på det området (det vi i dagligt tal kallar) mänskliga språk rör sig stämmer inte heller din ändamålsbeskrivning för dessa riktigt.

Och eftersom symboler är just symboler – exakt som CRA var inne på – stämmer inte heller din låga värdering av deras konsekvenser. Kanske du förstår litet bättre den dag du föds som svart i ett sådant vitt samhälle som du tycker det här ska återgå till.

Ja, naturligtvis får man hålla sig till den logik som går att uttrycka i första ordningens språk - i högre ordningar tappar man ju bort sannings-begreppet och i kategori-teori är det oklart om man egentligen kan skilja korrekta resonemang från felaktiga. Första ordningens språk är användbara (även om de inte kan bevisa alla uttryckbara sanningar), övriga grenar är snarare studieobjekt eftersom man inte kan härleda och bevisa något säkert med dem.


Men, de är ju just bara symboler, i det ögonblick man börjar använda dem som det så tappar de all eventuell tidigare tolkad betydelse och blir neutrala etiketter. Det viktiga är att man aldrig någonsin kan återanvända en symbol i dess tidigare omgivning eftersom man då kommer att blanda gammal och ny betydelse - med förvirring (systemkrascher) som följd.


Sån tur att jag inte tror på reinkarnation då

Om jag varit ansvarig för dessa produkter som såldes som hudfärgat, hade jag allvarligt funderat på att ta bort begreppet. Efter principen att inte stöta mig med potentiella kunder, men jag kan inte se vart det blir rasistiskt för det.

Men ungefär så här ser min sanning ut idag
Kallar man något svart, blir ursprungsafrikaner stötta.
Kallar man något rött, blir ursprungsamerikaner stötta.
Kallar man något gult, blir ursprungsasiater stötta.
Kallar man något brunt, blir en viss religion stött.
Kallar man något grönt, blir en annan religion stött.
Kallar man något grisskärt, blir alla ickevita grupper stötta.

Nu tror jag att du skarvar lite Ufo.
Du förstår nog också att potentiellt stötande ord och benämningar är avhängiga av kontexten de presenteras i.

Precis.
Det är hur ord och begrepp ANVÄNDS, inte hur de kan nyttjas som är av vikt.
Att kalla en gris-skär färg för hudfärg är inte rasistiskt.
Men att påstå att de som inte har grisskär hud saknar människovärde är rasistiskt.

Aspergare och kontext = fail fail fail fail und so weiter. Och inte brukar man kunna rubba de små rigida varelsernas uppfattningar ens med logiska argument, så jag ger mig inte ens in i den här diskussionen.

Hälsar NT-delen av Orange.