Om man får tro artikeln tycks det bero på vad man menar med "rasism".

Där kommer de som har intressen i att värdera människor efter biologisk härstamning (eller något i praktiken likvärdigt kriterium) aldrig att ge sig i fråga om att "rasist" bara betyder "anhängare av gammaldags rasbiologi". Medan 1) de flesta av oss andra konstaterar att vi inte vill att dessa personer ska komma undan med sin människosyn och att det är viktigt att hela tiden vara där och dra av skynkena när de försöker gömma den;

och en del av oss dessutom konstaterar att 2) ordet "rasism", så som det faktiskt används, betyder inte längre bara "anhängare av gammaldags rasbiologi" utan har vidgats till att innefatta anhängare av motsvarande människosyn grundad på andra motiveringar.

Just eftersom hänvisningen till människosyn finns kvar kan man inte utan vidare säga att ordet därmed har blekts ur; det är en öppen fråga. Som 3) beror på hur många som, utöver punkt 2, dessutom använder ordet slarvigt. Där kan vi återigen göra olika bedömningar, men vi får inte glömma att de som i den modernare meningen är rasister har intresse av att hålla betydelsen snäv.

Och så 4) det som artikeln eventuellt handlar om: är det "rasistiskt" att bara vara en oreflekterade idiot som glömmer bort att andra kan ha annan hudfärg än ens egen "vita"? (Eller "gula", "svarta" och så vidare; dock är det ju betydligt mindre sannolikt att man gör det misstaget då.) Ska vi acceptera att även det kan kallas "rasistiskt" eller ska vi kalla det idiotiskt, djävligt irriterande och så vidare? Jag skulle luta åt att just det bruket av ordet "rasism" kan bleka ur det. Men inte heller det är någon enkel fråga eftersom

5) vi alla ingår i kulturmönster som vi är djupt styrda av. Vilket inte ändras av att många, inte minst just aspergare, hätskt motsätter sig den tanken och i vissa fall kanske också är konstitutionellt blinda för den dimensionen av tillvaron. Dessa mönster gör att vi faktiskt gör och säger en massa saker, som uttrycker kollektiva värderingar eller värderingar som en gång etablerades i det sammanhang där vi fortfarande lever, utan att vara medvetna om det och kanske också utan att på det medvetna planet dela dessa värderingar. Men de styr ändå både handlingar och faktiska värderingar hos oss mer än vad vi brukar vilja tro. Det gäller allt annat också, även trevliga saker. Vore vi hela tiden medvetna om allt och tvunges börja i ett vakuum varje gång vi meddelade oss med någon annan skulle vi inte kunna leva.

Sedan kan det ju alltid 6) tänkas finnas folk som är överkänsliga för sådana underförstådda värderingar och tolkar in mer i dem än vad där finns. Kanske måste någonting fortfarande få kallas "tanklöshet" eller rentav "kulturminne utan innehåll, men som kan vara nyttigt att minnas just därför att… [osv.]". Men innan man anklagar folk för att vara överkänsliga måste man a) sätta det i relation till den underkänslighet jag just tog upp, så att man inte river upp himmel och jord för något man kanske ändå inte tycker är så mycket att bråka om i jämförelse med den; och b) fråga sig om man någonsin har gått i den överkänsligas skor (och vet hur det är att vara svart i ett vitt samhälle med både reflekterad och oreflekterad vardagsrasism, eller vad det nu kan gälla). Oavsett vad man kommer fram till i slutändan är det ett föga känt faktum att vi alla är

7) MYCKET dåliga på det där sista. Mycket sämre än vad någon enda av oss vill tro.

Det
är
fan
inte
tillåtet
att
vara
så
djävla
lättkränkt.

Ungefär vad nallen skrev...

Det är väl ungefär som att kalla något som är grönt för äppelfärgat; det är inte helt entydigt, men det finns äpplen som är gröna och just de äpplena har samma färg som det som beskrivs.

(tillägg till det jag skrev)

… Sedan finns det förstås 1b) även andra som menar att "rasism" betyder "anhängare av gammaldags rasbiologi" punkt slut. Till exempel folk med OCD-tendenser. Vad de tyvärr sällan tar hänsyn till är att praktiken är något levande, att det inte finns något annat ord heller vars betydelse ligger absolut fast och att det inte funkar så att man kan tvinga folk till det när det gäller ord, i synnerhet om det inte är några facktermer (men till och med sådana förändras ju, om inte annat så i takt med sitt fack).

Så en 14-åring ska inte bli ledsen av att hennes lillasyster i vissas ögon inte anses ha en normal hudfärg?

Jo, det är ju bara för galet. Vad tänker de på?


Idiot. Nallen alltså.

Hej in- och vantolkningar!

Var står det nåt om "normal hudfärg"?
"Hudfärgad" är ju en (informellt) definierad term som betyder ungefär "lite blekare än gris-skär", det säger inget över huvud taget om vad som är normalt eller ej

Dessutom - det är de facto så att det finns individer som anser att andra hud färger inte "är normalt". Det är väl inget att hänga läpp för - det är ju bara ett konstaterande av fakta (angående vad vissa tycker).

"Hänga läpp" var ett uselt ordval. "Inget att bli kränkt av" var mer i linje med vad jag faktiskt menade, ledsen kan man väl bli, men det är faktiskt inte förbjudet att göra någon ledsen.

Så hudfärgad är och borde vara lika med grisskärt i alla länder?

Jag vet inte hur praxis ser ut utanför Sverige.

Det grisskära är väl en av alla hudfärger. Spelar det roll vart man är?