Hmm jo men hus är ju bra till något... Det jag avskyr är väl egentligen icke-funktionell design. Så du vinner, jag har nog sagt nåt som inte riktigt stämmer. Men det som gör jag älskar modernism är att de var emot all utsmyckning.

Skulle hemskt gärna vilja ha ett hus som är helt omslutet av naturen så där som det där med glasväggar.

Men modernismen (i både original och senare allt mer urvattnade industristandard- och retrotappningar) är väldigt mycket ofunktionell design där just det som ytligt sett kan uppfattas som "utsmyckning" hos äldre stilar är mer funktionellt. Stora ofta vågräta fönsterytor med oprofilerade omfattningar som leder förbipasserandes blickar in genom fönstren i stället för att få dem att "halka av", sådana fönster även i mycket soliga lägen, platta tak i trakter med nederbörd, utemiljöer asketiska på ett sådant sätt att de främjar både en upplevelse av otrygghet och sådant beteende som gör andra otrygga…

Det är ju sant förstås att naturen omkring får stå för färgerna.

Glasväggarna kan man väl alltid täcka med gardiner vid behov!?

Vis av erfarenheter från andra håll tillägger jag: detta kan inte användas för att facka in mig i någon antimodernism. Men det är bra om man vet vad man talar om. Att man kallar uttrycksmedel "uttrycksmedel" och inte "funktionellt" (som modernismens platta tak och insynsgynnande, klimatiskt problematiska fönsterytor), och kallar funktionsmedel "funktionsmedel" och inte "utsmyckning" (som de flesta andra stilarters lutande tak, takfötter, stående fönster med profilerade omfattningar). Jag tror chansen att skapa hus som tillfredsställer både ögat och andra behov blir större då.