http://www.newsmill.se/
http://www.dagensmedia.se/nyheter/tv/article3696490.ece

Vafaan skall man göra nu?
Vilka fler ställen finns att nå ut snabbt till många?

Tack for varningen, dags att borja kopiera artiklar.

Privat- och kommersmentalitetens följder. Ett offentligt rum av sådan dignitet bör naturligtvis inte drivas av ett kommersiellt företag, utan av det allmänna eller av en ideell organisation eller stiftelse. Numera nästan döda verksamhetsformer som de få som vill inte har tid eller ork att engagera sig i.

Lätt för en nyliberal att säga "starta då en sajt själv", men då tänker man inte på verkligheten: hur svag ensam är; att man då skulle bli en till av dessa enskilda som rätt vad det är inte längre har råd eller får annat att göra; att de flesta av oss redan har annat att göra än att underhålla själva medlen som vi ska leva våra liv genom och att det måste vara okej, för där alla är upptagna med blotta medlen och överlevnaden blir det inga krafter över för något annat någonstans; eller ens på det där med inarbetning av varumärken.

Jag gläds åt att skräpet läggs ner.

Varför?

Vad vill du ha istället – om något?

Lite mer seriöst urval, de tycks publicera allt som kommer in utom nazister. Jag tänker då på antivetenskapliga haverister (klimat-, evolutions- och vaccinförnekare) som får härja fritt så inga seriösa debattörer tycker det är meningsfullt att skriva några artiklar. Såna där debatterar ju inte på ett seriöst vis och skriver väldigt många likadana artiklar hela tiden om samma ämne, fulla med samma fel som redan avslöjats gång på gång, så de skrämmer iväg alla seriösa artikelförfattare. Typiskt sånt som sållas bort på tidningarnas debattsidor, även om tidningarna också ger haveristerna för stort utrymme. Det har att göra med nån konstig id´e att alla sidor ska höras även om ena sidan består av en minimal grupp haverister och den andra av 98% eller 99.98% av vetenskapen (klimat respektive evolution). Det är lite som med olika teorier om judiska världskonspirationer, men sållas inte bort på samma sätt.

Vill man läsa material utan redaktionell granskning finns det ju forum och bloggar, poängen med en debattredaktion är att schizofrenas vanföreställningar och konspirationsteorier ska sållas undan. Ett alternativ är ett öppet granskningssystem typ omröstningar så man kan sålla efter betyg. Det förutsätter dock att läsekretsen är någorlunda representativ.

Jag vill inte driva en sajt som newsmill, jag vill använda en.

Men du har en poäng, skall man få något gjort får man göra det själv.

Och man lär sig konsten att fulcitera på Nyhetskvarnen? Tja, i så fall kanske jag byter åsikt…
Men jag håller med dig om det där att göra saker…

Yetin: jag har inte orkat hänga så mycket på Kvarnen att jag har sett det. Är det så att en sida, kanske också litet klenare till förståndet och obenägen att lyssna, tar över med spam så krävs det förstås redaktionell ryggrad. Svårt att avväga bara, och om du ursäktar att jag säger det, jag tycker det kräver redaktörer som är mindre kategoriska än både du och de kanske flesta andra. För även en sida som anses apart och ofta representeras av mindre lysande debattörer kan dels faktiskt ha poänger man inte anar; dels redan ha nått ut till stora delar av allmänheten, som i så fall behöver att andra "nedlåter" sig till seriösa svar på just det dessa säger om de inte ska börja tro på det i brist på alternativ.

Dessutom tycks det ju ofta vara just de mindre lysande debattörerna, eller de som driver de sakligt… hm, otacksammaste… ståndpunkterna, som är mest benägna att framställa sig som offer för bristande yttrandefrihet. Jag vet inte hur det skulle kunna kontras utan att man först och främst visar att de har fel i det. Redan att släppa fram artiklar av dem utan att för den skull tillåta dem att spamma bort (eller okväda) dem som kan svara kan ju bli riskabelt, eftersom de därmed får skenbara belägg för sitt "martyrskap".

Poängen är väl snarare att låta alla synas och den vägen starta/underhålla debatter.
Något som newsmill skötte bra.