Det där är dock en annan sak än det jag länkade om. De flesta etikböcker tar upp icke-konsekventialistiska och icke-aggregerande moralsystem, och icke-systematisk moral som dygder och sånt. Det jag saknade var det matematiska problemet med utilitarism om mängden lidande/lycka eller valfri annan nyttighet är oändligt.

Svenska och engelskspråkiga etikkurser brukar dock oftast ha en stark utilitaristisk vinkling, vilket väl beror på att både anglosaxiska och nordiska universitet domineras totalt av utilitarister. Ännu starkare är förstås den analytiska vinklingen, kontinentalt flum får man inte höra talas om "Divine command ethics" förekommer i USA men det tas nog sällan på stort allvar av de andra inriktningarna. Utilitarism, kontraktualism och rättighetsetik erkänner typ bara varandra som seriösa inriktningar, har jag fått intryck av. Och jag håller nog med. Abstrakta värden kan bakas in som extratermer i en utilitaristisk nyttofunktion om man vill. Dygder kan man kanske ha som en privatpsykologisk grej, eller som en approximation av en mer systematisk teori. Kan mycket väl tänka mig att aristoteliska dygder blir det närmaste man kommer religion i framtiden, och konkurrerande ateistiska "religioner" skulle vara Nietzsche- eller Schopenhaueranhängare. Kanske nån sorts naturalistiska buddha-inspirerad grej också, men det är väl typ vad Schopenhauer är.

Det tror jag inte. Beror ju på hur man definierar värde. Olika konfigurationer av ändliga mängder materia skulle kunna ha olika värde, då är det inte ett nollsummespel att byta konfiguration. Om man har ändligt inflytande i ett oändligt universum uppstår problem, men ett jättestort ändligt universum ger inte nödvändigtvis problem.

Det var därför jag lade till påpekandet om specialfall efter att du hade citerat mig.

Boström skall ha blivit avstängd från Umeå Universitet för att han tog för många poäng, enligt han själv. Blev senare lärare på Yale och nu anställd av Oxford utan undervisningsplikt, så han kan inte direkt varit nån lågpresterande person. Om jag inte minns fel är han den som tog initiativ till "Future of humanity institute", där han nu jobbar, som är så vitt jag vet världens enda uttryckligt transhumanistiska forskningsinstitut med koppling till ett högstatusuniversitet. Han anger att han har en bakgrund inom bland annat fysik, filosofi och matematisk logik. Typexempel på övermänniska.

Jag tror inte jag länkat denna tidigare. Oxytocin orsakar ingruppsbias, t.ex. rasism. Oxytocin är det där hormonet som reglerar mänsklig parbildning och sånt. Somliga har föreslagit att autister kanske har mindre av det än andra och att det därför kan användas som behandling. Men det kanske snarare är enter som har för mycket av det!

http://www.pnas.org/content/early/2011/01/06/1015316108

Jaha din lilla barfotajanne. Är det allt du har att säga?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17354921.ab

Ha, degenererade föräldrar som blir arga när barnen för veta att kött kommer från djur. Såna där kräk var det som gnällde när Borlänge kommun slaktade sina kossor och serverade till skolbarnen. Ungarna hade först fått träffa de kommunala kossorna, sen fick de äta upp dem. Då gnällde föräldrarna, inte för att ungarna fick kött utan för att de fick veta var det kom från.

Ungarna borde vara tvungna att besöka slakterier innan de ges möjlighet att välja kött, så länge som köttproduktionen fortsätter vara laglig. Det är nog inte så många som skulle äta kött om inte deras föräldrar lärde dem att det är en växt som växer i frysdiskar.

Tja, att lära sig var maten kommer från är ju något jag brukar förorda i andra sammanhang. Typ för aningslösa (och därmed missunnsamma) stadsbor i alla åldrar. Men i debatten om köttätning är det mer problematiskt än vad någon av dem som hörs vill inse.

För det första är även växter levande varelser, och många växtdelar vi äter har försvar mot att bli uppätna, men vi fortsätter tänka enligt samma hierarki som till helt nyligen bara erkände människan som kännande eller i egentlig mening levande varelse. Den har bara vidgats till andra "högre" djur – som för mångas del inte ens innefattar fiskar eller hönsägg. Frågan är då om vi egentligen har blivit ödmjukare, eller hur mycket.

För det andra är steget under de omständigheterna kort från att tycka att folk ska veta var maten kommer från till att fördöma dem som äter sådan mat man själv anser det oetiskt att äta; många tar det också ivrigt.

För det tredje något som bara de drabbade brukar veta och som därför aldrig brukar respekteras: att en del av oss behöver kött för att kunna fungera och, om möjligt, "göra rätt för sig".

Det finns förstås invändningar mot vegetarianism. Fast den här aspekten med att föräldrar ljuger om verkligheten finns det inget försvar för. Jag har hört talas om att många ljuger om t.ex. mänsklig fortplantning, medan andra säger sanningen så snart ungarna begriper att ställa frågan. Finns förstås inget farligt med sanningen. Även det här med naturvetenskaplig världsbild verkar somliga som själva tror på den ha svårt att inse är åldersoberoende och bör förklaras konsekvent för ungarna. Jag var så liten när jag började hata religion att jag inte minns varför, men min huvudteori är att det var för att den stred mot andra påståenden om världen, dinosaurier och big bang och sånt. Man kan ju inte säga till ungar som är specialintresserade av dinosurier att Adam och Eva levde i Edens lustgård och så vidare... Speciellt inte om man sen lite förvirrat pratar om evolutionen, det blir ju kaos.

Jag har nog i ovanligt liten utsträckning drabbats av direkta lögner när jag var barn. Bristande kunskap är ju lite svårare att klandra folk för. Däremot bristande vilja att svara på ungars frågor bör man klandra vuxenvärlden för. Jag har nog drabbats ovanligt lite av de två senare också. Det verkar vara ett inferno av alla tre som är normen.