Det är omöjligt att diskutera med någon som använder "sociala konstruktioner" som en anledning att frångå naturens ordning.

Jag har inte hävdat att könen är helt konstruerade. Bara att det dykt upp sociala konstruktioner kring de ursprungliga fysiska skillnaderna, och att de konstruktionerna inte kan ses som naturliga.

Håller med Nallen att det räcker utmärkt med två kön. Vad som skulle behövas är dock specifika definitioner av vilka egenskaper som hör till respektive kön uppdelat på Aspies och NTs. Det skulle lösa problemet med androgyna, tomboys, asexuella och liknande till stor del som bara är resultatet av en kultur baserad på NT-preferenser.

Naturens ordning är uppenbarligen den att

1. det finns situationer där kön på åsyftad(e) person(er) är okänt, irrelevant eller vilket/vilka som helst, och där därför ett icke förtingligande pronomen lika kort och smidigt som de andra är till fördel;

2. hur många och vilka kön det finns är en definitionsfråga, där det finns och såvitt vi kan bedöma alltid har funnits folk som inte i alla väsentliga avseenden (inklusive det rent fysiska) passar in i ett binärt mönster. Detta gäller dessutom inte bara människor, utan också andra djur samt växter. Att hävda ett binärt mönster som allenarådande är alltså sakligt fel.

3. sociala konstruktioner må ingå i naturens ordning eftersom vi människor, och tydligen även en del andra djur, kör med sådana, men de är per definition olika samt över tid föränderliga inom arten.

Det må man tycka vad man vill om, men vill man förneka något av det får man komma med starkare argument än vad jag någonsin har sett. Tillkommer den moraliska frågan hur mycket man vill respektera andras version av åtminstone något så grundläggande som vad de själva är, och om man i deras ställe skulle acceptera att inte få vara och betecknas som vad man själv är; och om man vill vara missunnsam i det avseendet att då åtminstone stå för det och säga dem det gäller rätt upp i ansiktet (utan att tillgripa våld) "du finns inte", "jag tycker inte du ska finnas" eller "du har fått dig själv om bakfoten".

Det finns sätt att hantera dessa utan "hen" och andra dumheter. Att använda "hen" tyder bara på att man har en skev uppfattning av könsmässiga skillnader. Därför så är "hen" inget neutralt ord som kan användas då man inte känner till kön, utan anger att man är feminist eller liknande.



Såvitt jag vet så är kön ett väldefinierat biologiskt begrepp. Evolutionen har bara funnit det meningsfullt att ha två kön. De som inte passar in i mallarna har en evolutionär nackdel och fortplantar sig sällan, och är därmed bara marginella företeelser. Ditt resonemang är liknande som om jag hävdade att syn och hörsel inte är allmängiltiga egenskaper, utan att det finns folk som föds döva och blinda. Dessa definierar dock inte majoriteten som man vill att "hen" ska göra.



Såvitt jag vet har ingen visat på om detta är sociala konstruktioner eller medfödda preferenser. Det är fortfarande en öppen fråga.

1. Då används "han", "den", "personen", "vederbörande" eller liknande.
2. Hos människan existerar bara två kön, vissa andra arter har fler och några byter under livet. De mänskliga individer som inte "passar" är förvirrade, defekta individer som man definitivt inte ska använda för att definiera vad som är normalt, naturligt eller mänskligt.
3. Jag är inte säker på att "sociala konstruktioner" existerar, inte heller att de kan variera över tid; men om de gör det och kan det så vore det utomordentligt korkat att försöka förändra dem till det sämre.

rdos

Som sagt, tycka får man vad man vill och det där är dina åsikter.

Det finns ingenting i ordet "hen" – eller något annat liknande – som innebär det du skriver, utan det är helt och hållet pålagda saker (sociala konstruktioner), som alla som använder sådana ord inte lägger på dem och som förändras med tiden.

Det är inte belagt att homosexualitet, transsexualism och liknande är funktionshinder i samma mening som dövhet och blindhet är det. Dels kan man få egna barn även med annat än hetero- eller bisexuell läggning (för att nu för resonemangets skull förenkla kartan betydligt), dels innehåller livet mer än att få egna barn (som exempelvis att sköta andras eller sköta andra upplevt eller verkligt livsuppehållande sysslor). Antingen har urvalstrycket inte selekterat bort vår och en rad andra djurarters sexuella mångfald på de miljoner år det har haft på sig eller så (mindre sannolikt) är den en jämförelsevis ny företeelse som återstår för evolutionen att "utvärdera".

Det finns också en rättighetsaspekt av det här, där du tycks anse att icke strikt heterosexuella människor ska anses funktionshindrade i paritet med döv- och blindfödda. Jag tror inte de går med på en sådan ställning och jag ser ingen anledning till den.

Och du tycks visa ännu ett prov på den där svartvitsynen på sociala konstruktioner, som jag nästan aldrig ser hos någon som menar att de finns.

Det vill säga ingen bättre än att vissa svartvittänkande moralkonservativa – som rdos och nallen – vill styra och begränsa vad andra, som inte på något sätt går er förnär, ska få vara, i stället för att titta åt något annat håll och odla er egen trädgård, där ni själva och era åsiktsfränder får vara hur inskränkta ni vill. Totalitär sedlig diktatur alltså. Vilket blir särskilt egendomligt i nallens fall, eftersom just den där möjligheten att bilda egna världar i världen är ett av hans standardargument för sin libertarianska samhällssyn i vissa andra (tydligen utvalda) avseenden.

Finns ingen anledning att man måste ha könsspecifika pronomen. Det är krångligare med alla de alternativa orden, utom hen som är lika kort och böjs på samma sätt. Spivaks lösning i engelska är snarlik och har samma fördelar. Det praktiska argumentet gäller helt oavsett vilken relevans kön har. För att förneka behovet av hen i lagtext måste man vara emot till och med lika lagliga rättigheter för könen...

Bygger man upp en massa kulturella föreställningar kring könen så kommer det att uppstå fler könsidentiteter än vad det finns fysiska kön, det är väl uppenbart? Utrotade man alla kulturella (van)föreställningar vore det kanske en annan sak. Könsrollerna skiljer ju kraftigt över tid och plats, det enda gemensamma är att någon form av könsroller existerar överallt. Men om det specifika innehållet är olika måste det ju vara hittepå utöver en gemensam kärna som typ är direkt relaterad till att kvinnor föder barn.