Genom människans evolution har flera versioner av människor samexisterat. Kan vi vara mitt i en uppgradering nu? På TEDxSummit tar Juan Enriques oss genom tid och rum till nutid -- och visar hur vetenskapen avslöjar bevis som tyder på att snabb evolution kan vara på gång.

http://www.ted.com/talks/juan_enriquez_will_our_kids_be_a_different_species.html

Svensk text. Mycket intressant. En kvart lång. Klart värt en kvart av ditt liv!

Tack för tipset, låter mycket intressant. Inte glömt bort, men väntar på koncentrationsförmåga.

Jag ska titta på den. Men jag tror all "vanlig" evolution blir irrelevant inom ett fåtal generationer pga genmodifiering. Förmodligen till både fördel och nackdel för mänskligheten. Men om det hänt nåt intressant med evolutionen efter industrialiseringen är det förstås av intresse i sig.

Tror inte att människan längre utvecklas på något positivt sätt, utan snarare går närmare och närmare sin egen utrotning.

Fram till nu har ju miljöförbättringarna höjt människors IQ mer än eventuell försämring av generna kunnat sänka den. Om genetisk försämring blir ett allvarligt problem i framtiden lär det snabbt kunna lösas med genmodifiering. Eller så gör vi det överflödigt genom att överlåta alla beslut till maskiner, det är bara att vänta och se vilket som blir möjligt först.

Såg precis videon, och den är relativt verklighetsfrånvänd. Ökningen i autism DIAGNOSER är inget positivt fenomen i människans utveckling, utan början till slutet för vår art. Det är ju inte så att fler autismdiagnoser gör att vi får fler med människor med neurodiversitetsdrag, utan att dessa drag blir patologiserade och på sikt bortselekterade. Bortselekteringen (och minskningen) av neurodiversitet började redan på 80-talet och leder på sikt till att alla människor blir som i Afrika och södra Asien (prototypen för den neurodtypiska människan). Genmodifieringen kommer inte heller att leda till något positivt. De flesta neurotyper kommer att välja bort neuodiversitetsdrag om de kan vi fosterdiagnostik, och någon annan diversitet av betydelse finns inte hos människan. Därför så leder detta inte till ökad diversitet, utan till att homogeniseringen av människan accelererar.

Omfattande invandring till Europa gör att processen accelererar i Europa, då man istället för genetisk mångfald (neurodiversitet) hyllar kulturell mångfald.

Sedan är det ju så att viktiga neurotypiska drag (framförallt statussökande) är helt oförenliga med miljötänkande och ett hållbart samhälle, vilket gör att minskad neurodiversitet leder till att ingen kommer att vara intresserad av dessa frågor längre (överhuvudtaget så är den neurotypiska sociala modellen oförenlig med miljöhänsyn och kontrollerad reproduktion som krävs för att hålla folkmängden på lagom nivå).

Lägg därtill att många naturresurser är på upphällningen, och att om några generationer så kan vi inte längre leva på dagens nivå oavsett tekniska landvinningar, speciellt när de som skulle kunnat göra dessa blivit bortsållade.

Min gissning är att människan inte kommer att existera som art om 100 år, och om hon gör det så är hon tillbaka på stenåldersnivå.

En allra första tanke: innan man kan bedöma ökningen av autismdiagnoser måste man ju dra av för inhämtning av diagnosticeringsunderskottet och allt stressigare samhälle som sänker diagnosticeringströskeln. Sedan, innan man kan tala om att autismen skulle vara evolution (utlöst av vare sig sensorisk stress, miljögifter eller vad) måste man dra av autismens under alla omständigheter negativa effekter från de möjligtvis positiva.

Inte nödvändigtvis. Man behöver inte gå omvägen via meningslösa diagnoskriterier som är kulturellt kopplade, utan en bättre metod är att direkt mäta neurodiversitet hos unga och äldre. Om prevalensen är högre bland äldre så har dragen minskat, medan om de är högre bland unga så har de ökat. Det mesta tyder på att de minskat sedan 80-talet.



Bara om man jobbar diagnoscentrerat.

Bara om detta kan göras samtidigt med att man förstärker AS-relaterade drag som systematiskt tänkande vilket kommer vara populärt för att få mer "framgångsrika" ungar. Höjer man systematiskt tänkande hos NT kan man nog dessutom komma undan många av deras dåliga egenskaper så att aspergare i gränsfallet för diagnos inte längre är lika uppenbart överlägsna som vi är i nuläget. Det är just det systematiska tänkandet som är det centrala argumentet för att vi är bättre människor. Resten är bara tycke och smak. Statusproblemet löser sig själv om man har en systematisk syn på det. Det har inget egenvärde att vare sig NT eller AS finns kvar i framtiden om man istället skapar en bättre människotyp. Det är förstås ännu omöjligt att veta vad som händer då det beror på vilka gener som isoleras först.



Det finns ju olika mekanismer för att hindra detta, i många primitiva samhällen finns sociala sanktioner mot att försöka höja sin status och i Sverige finns "jantelagen" som fyller denna funktion (men otillräckligt uppenbarligen). Dessutom är ett modernt samhälle styrt av sociala ingenjörer som skulle kunna förklara för befolkningen att social status är ett nollsummespel och det optimala valet därför är att inte delta, och att man måste avskräcka alla som försöker delta. Det går ju trender i det där, även en statussökande NT har ett intresse av jämlikhet om hen inte förväntar sig att vinna spelet. Om rationalitet vinner över tradition så kommer vi få ett samhälle där statussökande bestraffas på något diskret sätt för att främja lyckomaximering och politisk stabilitet.

Eftersom den enda vedertagna definitionen på Asperger (eller annan autism) är en klinisk symptomdefinition, och Enriquez inte ger någon egen, är det den gängse definitionen Enriquez utgår från. Såvida han är seriös. Slut på den diskussionen tills andra fakta kommer på bordet.