En till kritik mot aktionen på samma grund.

http://www.genusfolket.se/samhalle/femenister-och-islamofober/

Jag har lätt att förstå det här med vit feminism vs svart feminism och medel- vs arbetarklassdito, däremot har jag svårt när man blandar in religion i intersektionella resonemang eftersom det är en helt annan typ av kategori än ras, kön och klass. I detta sammanhang finns förstås sammansmältningen av religion och ras som verkar uppmuntras av flera grupper, både rasister och religionspositiva vänsterister. Det är lite samma fenomen som när både den Israeliska staten och nazisterna försöker få Israels politik att vara en allmänjudisk fråga snarare än en specifikt israelisk. Att denna sammanblandning är väletablerad gör förstås att man måste ta hänsyn till den, så kritiken mot FEMEN är väl inte helt dum.

Det här med att religion brukar nämnas i samband med ras i olika konventionstexter antar jag är ett arv från tiden när socialt arv sågs som något acceptabelt vilket det inte ses som av socialliberaler eller socialister. Det står i direkt konflikt med religionsfriheten som individuell rättighet snarare än grupprättighet. För inte länge sedan var utgångspunkten att alla har någon religion men att vilken det är kan skifta. Det är rätt obegripligt att världen var så absurd för bara enstaka årtionden sedan. Och merparten av världen är väl sån än idag.

Som vanligt delvis intressanta tankar, Yetin, men nu orkar jag inte längre försöka parera och nyansera alla dina schematiserande förenklingar för att sedan kunna svara något.

Det enda är att jag kan låna några redan formulerade ord från den intressanta Genusfolket-sida du länkade till:

Hoppsan! Ni har mycket att säga. Hmm. Jo, jag struntat ju blankt vilken färg det är på en människa och varifrån hon kommer. Det är bara religionen Islam jag är rädd för därför att den har gjort mycket dålig reklam för sig genom att vara super-lättirriterad, provokativ och förvirrande.

Ändå pressade jag mig igenom en bok om Islam och fann att det fanns olika sätt att tolka olika verser: T ex den om att mannen ska slå sin fru om hon är uppstudsig. Men om man är bokstavstroende så känner man väl att man har rätt att slå sin fru. Detta med att hugga händerna av en tjuv kunde visst också tolkas olika - om personen är ångerfull så kan man eventuellt förlåta tjuven.

Men det tycks vara så att de bokstavstroende dominerar allt mer. Läste t ex att allt färre kvinnor går ut till torget i t ex Tensta, därför att kvinnor helst inte ska gå ut. I Kairo blir ju kvinnor som vill delta i nuvarande demonstrationer våldtagna. Jag har läst tillräckligt med Koran för att finna att de har belägg för dessa handlingar i Koranen. Det skrämmer mig. Denna religion är teokratisk och mer än en religion: en politisk livsåskådning. Den kan inte förenas med demokrati. Det blir antingen eller för de flesta.

De misslyckade försöken att skapa demokrati i t ex Egypten visar väl denna svårighet. Som att gå i ett kärr.

Jag kollar upp youtube-klipp, som inte levererats av nazister, t ex detta:



Som f d kristen fundamentalist så ser jag snabbt farorna i de som inte tolkar skrifterna in i 2000-talet utan tar det som det står eller var för 1 400 år sedan. Visst, Islam är yngre än kristendomen och kanske fler och fler blir lika kloka som den somaliska jag har försökt länka till. (Kan man fälla in youtube-klipp här, hur?)

Ursäkta att jag inte riktigt höll mig till ämnet!

Jag fattar att muslimska kvinnor behöver ta till desperata metoder för att bryta sig ur det enorma kvinnoförtryck som finns i Koranen och Islam. Det är faktiskt mildare i Bibeln och jag bryr mig faktiskt inte om alla Paulus åsikter.

Och som med allt annat ar det som extrema som syns.

Ovanför skrivrutan ska det finnas knappar för olika redigeringsdetaljer.På den sista av dem ska det stå "youtube". Man markerar Youtube-länken och trycker på den.

Ja. Och som massmedia tar upp.Den stora massan muslimer som är vanliga förnuftiga människor skrivs det aldrig om, och dem av dessa som bor i muslimska länder kan vi inte ens ge oss ut och träffa.

Dessutom är människan nu en gång så funtad att hon tar vad ideologi som finns till hands. Hon uppfinner ogärna en ny. Kommer man då från ett muslimskt land, och bara har haft ont av västerlandet (utom en del rent tekniska saker, som västerlandet står i skuld till de gamla muslimerna för den vetenskapliga grunden till), är det islam som ligger närmast till hands. I diasporan i ett avogt samhälle som det svenska är unga muslimer dessutom ett lätt byte för "frimuslimska" (wahhabitiska) missionärer från Saudiarabien. I länder som redan är muslimska är den dragningskrafter mycket svagare.

Men med det sagt, och förutom annat som kan sägas: ja, islam har en enkelhet i läran som är problematisk. Muhammed vandrade inte runt i informella samtal och uttryckte sig i allmänna liknelser; han lämnade efter sig en bok som han menade att Gud personligen hade dikterat och han avvisade teologiska spekulationer till förmån för handfast juridik som kunde tillämpas i vardagsliv och maktutövning. Det har gett hela religionen ett drag av bokstavlighet och politik, där kristendomen visserligen sår lika mycket split, men åtminstone gör det genom teologiska spekulationer och texttolkning. Den skillnaden ger också islam en statisk tendens (och större tydlighet) där kristendomen framstår som mer utvecklingsbar (och vag). Det är en sådan sak jag ogärna säger så som det politiska landskapet ser ut just nu, eftersom man då riskerar att ge argument i händerna på folk i blind panik eller med förskräcklig samhälls- och människosyn. Det är för att ge dig, Debbido, någon sorts svar som jag här ändå försöker formulera det.

Inte desto mindre har muslimer, precis som Inco påpekade, ända till senaste tid en historia av större tolerans än kristna, det har funnits massor med sätt att vara muslim och skapa ett muslimskt samhälle på, och det finns muslimer som är lika sekulariserade som en massa "moderna blidade" kristna och det finns inommuslimska rörelser som både söker och ger läromässig grund åt en sådan hållning. Så man kan fortfarande ställa sig frågan vilken av de båda riktningarna man vill puffa för – eller hjälpa till att driva folk mot.

Tack för det fylliga svaret Zombie!

Det där som du skrev med liten stil var helt sant, men inte PK. Det är detta som placerar mig i samma fack som Lars Wilks. Ska vi inte få ha rätt att diskuterar islamiseringens konsekvenser därför att då blir man plötsligt rasist? Det ÄR ju inte okey att den stora mängden muslimer i t ex Malmö gör det tvunget för judarna att inte klä sig judiskt och helst emigrera till ett annat land p g a förföljelse.

SD betraktas som ett nazistiskt parti av många, men samtidigt vill de minska invandringen av de muslimer som vill utrota judar. Detta gör väl SD till ett judevänligt parti? Min förmåga att tänka logiskt håller på att skära ihop tydligen.

Några rader från DN: "För hundra år sedan var en femtedel av Mellanösterns befolkning kristen. I dag är de fem procent." De kristna har alltså blivit dödade eller flytt. Det är därför jag inte uppskattar Jihad och är orolig inför framtiden, Europas framtid.

Med statistik kan man saga vad som helst. Tog deras statistik invandring av andra grupper i beaktande? Israel har ju t.ex. grundats under de senaste 100 aren, med den invandringen det inneburit.