Religion minskar i USA



http://www.pewforum.org/Unaffiliated/nones-on-the-rise.aspx

"Stenhårt" tycker jag inte. En tendens finns, men också så markanta undantag från den att det vore värt en bättre analys. Och kriterierna för "religiositet" lär nog både kunna tolkas på alltför skilda sätt och gynna vissa religioner framför andra. (Till exempel: vad i det här är "organiserad religion", "egen religion", "någon religion alls", "andlighet", "andlig livshållning" eller "frånvaro av ateistisk tro"? Det lär folk tolka olika utifrån en rad faktorer.)

Förutom kausalitetsfrågan då. Vad är orsak och vad är verkan, eller är båda verkningar av en tredje orsak? Det sistnämnda stöds av Kinas och Rysslands låga toleranssiffror, som också ligger i linje med vad jag har försökt påpeka för dig tidigare om likheterna mellan auktoritära idébyggen med sekulär och andlig ursäkt. Medan de ärkereligiösa, bland annat men inte minst katolska, Filippinerna och Brasilien ligger högt i tolerans.

En korrelation på -0.7 är rätt stark. Östblocket och USA avviker och det kan man ju undra varför men de allra flesta länder har ett starkt samband. En tredje faktor som orsakar de båda kan vara "modernisering" vilket är nästan exakt samma sak som ekonomisk utveckling. Det funkar för att minska religion och öka moderna sociala värden (jämställdhet, normalisering av alla former av ömsesidiga sexuella praktiker, relaterade samlevnadsformer och individualism samt självförverkligande i största allmänhet) i alla länder utom ett fåtal avvikare som USA och Ryssland.

Denna artikel handlar om att det är just såna där sociala värden som är den enda skiljelinjen mellan väst och (närmaste) öst och att detta beror på bristande modernisering. De vill ha demokrati men saknar ännu de (västerländskt ateistiska storstadsmedelklassliberala) värderingar som krävs för att upprätthålla den.

World values survey har stärkt den gamla utskällda moderniseringsteorin, och teknikdeterminismen, rätt rejält.

Sambandet mellan ojämn fördelning och konservatism är nåt jag läser för lite om. Jag skulle behöva hitta nåt sånt, så jag inte blir liberal av allt det här med framsteg och sånt. Jag tror det är överklassens fel att religionernas och nationernas död uteblivit (fördröjts från tidigt 2000-tal till kanske andra halvan av innevarande århundrade), de tjänar ju på att flytta tillbaka ansvar från välfärdsstaten till familjen, närmare det feodala tillståndet de föredrar. Dvs konservativa värderingar har inte försvunnit i den takt liberalerna tänkte sig pga överklassen har ett intresse av att upprätthålla dem.

Visst går det att stirra sig blind på en huvudtendens. Det går och det är vanligt. Men det är då man kan missa både orsakerna till den och möjliga öppningar till andra utvecklingar. USA avviker inte mer än Latinamerika enligt grafen. Och nej, "modernisering" är inte nästan exakt detsamma som "ekonomisk utveckling". Att de står i samband med varandra är uppenbart, säkert också att korrelationen är övervägande positiv. Men båda sakerna kan definieras på olika sätt, varvid definitionerna också ger olika samband.

Så mycket mer vet jag inte om det är värt att säga förrän du kan moderera dina religiösa hållningar i frågor om tro, samhällskontroll och grundläggande människosyn. Det skulle ändå inte gå in.

Artikeln verkar intressant, det jag har orkat ögna i den. Men en sak jag kan invända direkt är att den har fel när den likställer islam med världens hårdaste genusmässiga konservatism. Den sjukan är typisk för Mellanösterns och östra Medelhavsområdets högkulturer, inte för islam, och är flera tusen år äldre än islam. Vilket kan tyckas vara en onödig distinktion, eftersom islam kommer därifrån; men vad man glömmer då är att islam var tänkt att förbättra den saken och att mycket av de genuskonservatismer man i både väst och öst förknippar med islam inte har stöd i själva religionen, utan bara i efterhand har tillskrivits den.

Är man rädd för (det som brukar tillskrivas) islam borde man vara angelägen om att sprida den insikten, eftersom den ger ett helt annat hopp om förändring än att se islam som en ohjälpligt reaktionär monolit (och därmed tränga folk högerut – just det man ville undvika). Vilket också, så vitt jag vet, visas av reformkrafter inom den muslimska världen som nu får verka utan stöd och i medieskugga.

Vidare är ju artikeln skriven ur samma barockt västnocentriska perspektiv som Irakkriget skapades ur (och Västs i praktiken villkorslösa försvar av Israel utgår från) och som kommer oförändrat direkt från artonhundratalets kolonialism: tron att Väst är så automatiskt gott att andra människor måste välkomna dess "värden" till och med när de påtvingas dem med våld och dold kolonialism – annars måste det vara något fel på dessa andra.

Sanningen torde väl ligga närmare att Västs beteende mot muslimer fungerar som en effektiv vaccination mot allt västerländskt utom ren teknologi och sådant, och att vi ska vara djävligt tacksamma att så många muslimer är förnuftigare än vi försöker få dem till.

Vore intressant att läsa samma problem beskrivna av några ur den muslimska kulturkretsen, bland annat.

Mehdi Hasan på AlJazeera skriver om sånt där. Försvarar religion lite som en amerikansk konservativ trots att han är vänster...

Välfärdsstaten kräver långt gången likriktning av befolkningen så att staten i så stor utsträckning som möjligt ersätter familjen. Vill vi inte vara imperialister och likrikta hela världen får vi alltså lov att stänga gränserna, vilket är en kränkning av de principer välfärdsstaten bygger på: maximal individuell handlingsfrihet OCH lyckomaximering (global arbetsmarknad skulle dubbla världsekonomin över en natt).