En intressant fråga som dök upp i forumets "dolda" avdelning.


Kan vi få ihop material så det räcker till en C-uppsats?

Jag börjar med att citera Mig Själv:

Allt som angriper nåns karaktär antar jag kan räknas som förolämpningar. Om de används för att angripa någons argument är det personangrepp och därmed argumentationsfel. Om de inte används på detta sätt är det bara förolämpning. När någons trovärdighet ska bedömas är dock personangrepp legitima, så jag vet inte om man i det fallet kan se dem som förolämpande.

Jag är väldigt snarstucken, tyvärr. Allt som inte är väldigt konstruktiv kritik tar jag initialt som en förolämpning. Jag missbedömer lätt folks avsikter och utgår ofta från det värsta. Säkert typiskt AS + låg självkänsla. Ofta kan jag faktiskt få för mig rätt långsökta och irrationella grejer. Någonstans i bakhuvudet tror jag liksom att folk är ute efter mig.

Jag är ganska eftertänksam vilket jag antar är min räddning på det här forumet (det har ibland gått sämre på andra forum och AFK). Jag brukar hinna få perspektiv innan jag postar så jag uppfattas nog som rätt lugn trots min lättkränkthet och misstänksamhet mot folk.

På mitt AS-kort: står det att när jag blir kallad tillmälen så har jag sannolikt gått över en gräns och otillbörligen klampat på den andres "privata sfär".
Då är det alltså jag som har förolämpat den andre.

Det som då kan bli en förolämpning mot mig är om en tredje part klampar in och försvarar mina rättigheter att fortsätta förolämpa min vän.

Jag har svårt att se hur ord som "idiot" är förolämpande, i min värld är det ett resultat för att någon blivit förolämpad.

Är det en förolämpning att säga åt någon att denne framstår som okunnig, dåligt påläst, fördomsfull, besserwisser, vilseledd, godtrogen, lättlurad? Om man tar till det som svar på någons argument så blir det ett angrepp på personens karaktär istället för själva argumentet, i nån mån iaf. Samtidigt är det ju så att någon verkligen kan vara eller framstå som nåt av detta och att det blir väldigt besvärigt att helt sakligt bemöta argument som man känner bygger på en felaktig, skev eller förenklad världsbild.

Därför ser jag att det blir väldigt svårt att hålla en diskussion helt fri från omdömen om personer som framför argument och som kan anses vara förolämpningar. En sån 100% saklig disussion där alla enbart bemöter argument med motargument leder ju även till att vilken stolle som helst kan sitta och dra heltokiga argument utan risk att få sin karaktär ifrågasatt. Å andra sidan kan det vara lätt att trycka ned alternativa synsätt med förolämpningar mot nån som argumenterar mot nåt som "alla vet att det är så".

Och när folk lär sig att du funkar så, så kommer dom att utnyttja det. Du kommer att få höra att du är en idiot för att det blir ett sätt att framkalla nåt och vinna en argumentation över dig.

Jag skulle inte se det förolämpande, språket är full av habravinker och det är oftast omöjligt att få fram ett argument på ett sätt som inte går att missförstå.

Tycker man att någon framstår som okunnig, skall man väll tala om att denne FRAMSTÅR som okunnig MED de argumenten, då ges ju den andre debattören en schyst chans att omformulera sig.

Jag har varit öppen med den synen i flera år, kan du vänligen ge mig ett exempel på när det skulle ha skett?

Jag upplever det nämligen tvärtom, jag vann.
Och kan få fler poäng om jag ger den andre möjlighet att omorganisera sina formuleringar så jag slipper klampa på en öm tå hela tiden.

För det första: Varför kopierar du saker från en dold avdelning till en öppen avdelning?

För det andra: Jag vet inte vilka olika individer förolämpningar är. Formulera om frågan, så kanske jag svarar.