Men, som sagt, tänk om problemen ligger i människans sätt att organisera sig och sätt att försäkra sig om varandras lojalitet (åtminstone i jordbruks- och andra egendomssamhällen och på en mycket folktätare jord än vi är psykiskt inrättade för?) och inte i att just metafysiska skäl råkar vara de verksammaste att motivera det med?

Och så enkelt är det inte med organiserad intolerant religion heller. Historien vimlar av även kristna och muslimer som har använt sin religion för att bli mycket bättre människor än vad de skulle ha blivit annars, vad det verkar. Inte bara "stora" människor utan också helt vanliga (för de jag personligen vet om kan omöjligt vara så unika).

I linje med mitt eget resonemang om de större sammanhangen kan man ju anmärka att sådana människors godhet skulle ha lyst ändå. Ja, förhoppningsvis; men något slags redskap behöver man kanske för vissa saker, och det de här personerna råkade ha till hands dög uppenbarligen.

Jag ser väl religionen som direkt relaterad till valet av system. Kristendomens syn på att människan bara kan vara ett mål och inte ett medel (nu populärt bland nyliberaler), livets okränkbarhet osv leder till att man inte kan använda samhällets resurser rationellt för att gynna flertalet. I praktiken kommer även varje samhälle som har såna värderingar att bryta mot dem eftersom de inte fungerar. Det går inte att konfiskera privat egendom i händelse av krig utan att bryta dem t.ex.

Människans natur är bestämd till viss del och flytande till viss del. Vi kan testa olika system för att se hur den fungerar och hur man får bäst resultat. Systemet omfattar både formella byråkratiska system och informella värderingar som man indoktrinerar befolkningen i. Religion hanterar lyxfrågor som kan vänta några århundraden tills alla verkliga problem är lösta.

Enskilda avvikare finns alltid och det är de som driver all utveckling, men de kan bara driva den i de riktningar som möjliggörs av rådande fysiska, sociala och ekonomiska förutsättningar.

Nu har vi förstås en sån situation att en betydande minoritet lever totalt bekymmerslösa liv (typ 90% av västvärldens befolkning) och kan ägna sig åt flum istället för att investera allt överskott i att bygga upp resten av världen på samma sätt som väst efter kriget...

Den religion som hanterar lyxfrågor är då den här oorganiserade andligheten. De organiserade religionerna är konstruerade för att kontrollera folk.

Jag skulle behöva förstå det där sättet att tänka för att det ska gå att säga nåt mer meningsfullt än "de har fel och är antingen oväsentliga, onda, eller nyttiga idioter".

Oj, flera nya inlägg. Läser dem så småningom. Nu en sak jag inte hade ord på nyss:

Det populära hävdandet att "Gud" (mer eller mindre vårdslöst definierad) inte behövs för att göra vår världsbild komplett är ju bara nys. Eller, för att vara mindre inexakt, gissningar, önsketänkande om att den naturvetenskapliga modellen i sin nuvarande gestalt ska räcka till (precis som även framstående vetenskapare har tänkt så länge den har funnits), extrapolationer av sådant vi inte vet. Medvetandet till exempel: vi vet inte ens om frågan "hur medvetande uppkommer ur materia" är rätt ställd (eller om "rätt ställd" är rätt uttryck). Eller vad som finns bortom [vår uppfattning om] tiden, och på vilket bland annat frågan om "universums ursprung" (ur vår synvinkel) hänger.

Sedan kan man ju invända att den naturvetenskapliga världsmodellen har kunnat kompletteras under århundradenas lopp. Visst. Men så har även andra idéer, däribland intelligenta sådana som de som är ensidigt naturvetenskapligt lagda brukar kalla "andliga" eller "flummiga" och därmed omöjliggör seriös diskussion om (eller forskningsanslag till). Det är möjligt att naturvetaristerna tvingas möta någon av dem så småningom, eller också inte; men de två exempel jag gav ovan är saker där den naturvetenskapliga modellen hittills har visat sig rätt orörlig.

Uppenbarligen inte lyxfrågor, eftersom människan i sin nuvarande biologiska skepnad alltid har haft andlighet. Organiserad religion kan sedan förstås på samma sätt som annan organisering.


… som en ofrånkomlig följd av att få folk att hjälpligt fungera tillsammans (och troligen under förhållanden vi är psykofysiologiskt rätt illa lämpade för). Det är en öppen fråga om sekulära idékomplex lyckas bättre. Jag tycker själv den religionsfrihet vi har i vårt lilla hörn av världen just nu är ett ovärderligt genuint framsteg, men hur funkar den modellen långsiktigt? Dessutom finns det ju icke totalitära sätt att organisera religion – precis som politik.