hmm jaja. Ibland försöker jag förstå, men jag kan inte. Det är väl en brist egentligen.

Va, gjorde jag Yetin svarslös?

Försöka duger. Jag var Kopernikus i ett tidigare liv (en intuitiv vetskap jag har), så det är ju lättare för mig. Glömmer det ibland.


Det där vore det intressant om du utvecklade.

(Fast jag skulle på svenska säga "andliga behov" och reservera ordet "spirituell" för kvick konversation och sådant. )

Det är väl mer så att jag sagt det som finns att sägas tidigare: jag tror inte mystik/ickenaturalism behövs. Det går aldrig att bevisa att det är så dock.

Behövs och behövs... jag skulle kunna räkna upp massor av saker som inte behövs:

Schlagerfestivalen, myriader av olika telefonoperatörer, Bingolotto, chips med fläsksvålsmak, kärnvapen, fyllebrölanden, lågkvalitetshårspray, engångsförpackningar, tekniska apparater som inte går att laga och som samtidigt har inbyggda fel, JAS Gripen, en hel del av Elvis-kopiorna...

Som svar på vad? Det första eller det jag citerade?

Uppenbarligen finns det ju folk som tycks ha lika stora behov av gud-eller-något-annat som du av att ha världen stängd för sådant. Det finns också folk som har behov av en öppnare världsbild och/eller, utan att kunna beskyllas för bristande intelligens eller vetenskaplig bildning, faktiskt tycker det finns täckning för det. Inte minst mot den bakgrunden, av så stora olikheter, tycker jag inte det är självklart hur man ser på sådana värden som i sig inte tycks låta sig mätas eller vilket "abstrakt tankesystem" man vill infoga dem i.

Det första.






Problemet är ju att den religion som inte söker konflikt med vetenskapen reduceras till oväsentligheter, en gud som står helt utanför världen och aldrig ingriper.

Gudstron i sig är förstås inte så förarglig men den hänger ju i de allra flesta fall ihop med auktoritärt beteende, traditionalism, oförnuft etc. De flesta "troende" har bara religionen som en lång lista med restriktioner och uppmaningar att vara elak mot andra.

Du vet inte mycket om gudstro, Yetin. Jag har träffat tillräckligt med gudstroende för att veta att din bild av dem är sned. Till och med om jag bara räknar troende på religioner som i sig själva, eller hur man ska uttrycka det, har utmärkt sig för ondska, som kristendomen. Och inte ens om du fortsätter bortse från den mer grundläggande storheten andlighet kan du döma all religion efter en handfull intoleranta bokreligioner, hur mycket de än har dominerat våra "högkulturer" under det senaste tuppfjätet av vår existens som människor.

Räknar man den "stora massan" måste man också ta med i beräkningen att religion nu en gång är den grundläggande världsförklaringen för människan. (Om inte biologiskt så i varje fall historiskt sett; och då vore det konstigt om inte det skulle ha någon biologisk grund. Och, som jag försökte visa ovan, den eventuella grunden kan inte reduceras så enkelt som Knutsson Bråkenhielm tycktes antyda.)

Därför går det inte att skylla allt detta auktoritetsföljande, grymhet osv. på religionen. De dragen kan lika gärna ha egna rötter i människans natur, och är man sedan antireligiös råkar man kanske ut för synvillan att de beror på religionen eftersom religion har den dominerande ställning den har i människans försök att få ihop sin värld. Den tesen stöds av att de flesta sekulära ideologier med samma totalitära anspråk som (abrahamitisk och en del annan "högkulturs"-) religion har utvecklat precis lika stor grymhet, intolerans, lydnadskrav, prydhet och så vidare. Visserligen kan det också förklaras av att man har haft religioner som mönster, men det förklarar fortfarande inte de krig och andra grymheter som faktiskt "alltid" har begåtts med andra förevändningar än religiösa.

Däremot kan jag tänka mig att de abrahamitiska religionernas heliga skrifter (och andra sådana urkunder) har haft och har en hämmande effekt på sina mer eller mindre frivilliga anhängares andliga, psykiska, sociala och intellektuella utveckling. Precis som allt annat fasthållande vid alltmer föråldrade saker har, fast elakartat förstärkt av de metafysiska anspråken, åtföljda av världsliga eller andliga härskares totalitära anspråk.

Men det är fortfarande frågan vad det har med religion som sådan att göra, eller om det säger mer om människans natur.

Det är väl mest organiserad religion jag tänker på. Andlighet borde ses som en separat företeelse då den inte nödvändigtvis har samma skadliga effekter. Sen kanske folk med briostande empati (NT till exempel) behöver nån panpsykisk världsbild för att inte bete sig som psykopater mot icke-mänskliga personer.