http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16101534.ab



Frågan är om man ska tipsa RDOS om det här, eller om man ska gömma artikeln för honom?

Nämen usch, så grymt! Att föda upp en stackare som är helt ensam i sin art, i en värld som inte förstår henom!

Det påminner mig om Den fule lille pojken av Asimov. Ungefär samma scenario, fast i den boken hämtar de en neanderthalare med tidsmaskin.

Den stackaren blev ett forskningsobjekt, och det kommer den här stackaren också att bli, om den blir till.

Fast det är intressant - är det en människa i legal mening? Vilka rättigheter har den i så fall?

Moraliskt sett är ett maximum av rättigheter för hen och ett maximum av skyldigheter för oss Homo "Sapiens" (betyder ju ungefär "klok", men det är vi inte) enda alternativet.

Sådant kan man ju redan se hur vi klarar. Och vem skulle ens ha omdöme att avgöra gränserna i ett sådant här fall? När vi missar förmågor och grundförutsättningar hos medlemmar av vår egen art hela tiden och ur vilket perspektiv man än ser på saken?

Och det om man bortser från den självklarhet Inco påpekade.

Jag vill veta exakt hur karln tänker. Och i vilken mån media vinklar saken.

Intressant bok kanske. Får ta reda på…

En seriösare tidskrift, i länk stulen från annat forum, ställer forskaren i något seriösare dager:

http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/george-church-explains-how-dna-will-be-construction-material-of-the-future-a-877634.html

Vettiga synpunkter om diversitet och att det måste vara en hel flock och inte bara en person, men väldigt naiv om han tror att mänskligheten kan ta ansvar för sådant, att man kan ostraffat återskapa en kulturbyggande djurart utan dess kultur, att han själv skulle ha rätt att begränsa sitt ansvar till det vetenskapliga.

Jag tycker väl egentligen inte det vore så dramatiskt att provrörsbefrukta några hundra frivilliga och låta barnen växa upp som vanligt, med extra läkarkontakt och lite vetenskapliga undersökningar då och då. Det som kan hända är att de råkar ut för samma dåliga saker som avvikande människor rent allmänt, som transsexuella eller autister. Men vi vet inte om det nödvändigtvis händer.

Jag ser väl mest politiska/kulturella skäl att göra det, att folk måste acceptera att mänsklighet är ett konstruerat begrepp. Det förbereder folk för integreringen av andra intelligenta djur i samhället, typ delfiner precis som de är nu, och sen kanske genmodifierade apor eller hybrider mellan människor och andra arter. Ska människor leva på andra planeter är det sannolikt att vi får flera olika människoarter i framtiden, då måste samhället vara redo att hantera det. Gällande delfiner så är det märkligt att det inte är en politisk högprofilfråga att dechiffrera deras språk. De har ingen teknik av fysiska skäl, mentalt är de säkert kapabla att manövrera mänskligt konstruerade maskiner och bli en integrerad del av det globala samhället, med egna stater och FN-ambassadörer och allt. Det hade varit bra om det kunde bevisas att vi delar planet med en intelligent art som är jämlik oss men extremt annorlunda (50 miljoner års separation). Att återskapa utdöda människor skulle vara ett steg åt det hållet.

Att återskapa förlorad genetisk variation kan också vara ett skäl att återuppliva arter. De vuxna neanderthalarna hade större hjärna än oss vilket tyder på men inte garanterar högre IQ. Det kanske visar sig att de passar bättre in i det moderna samhället än vad vi själva gör, eller att de har egenskaper som gör att de kan bygga om samhället till något bättre. Eller så är de som utvecklingsstörda och vi får helt enkelt sätta dem på gruppboende och låta bli att göra fler. Alla möjligheter finns.

Detta med att de kan få fertil avkomma med moderna människor skulle förstås göra att forskning om dem blir en sorts rasbiologi, men det skulle ändå behövas en vetenskaplig utredning av ras- och könsskillnader utan de ideologiska drivkrafterna som fanns förr.



Det beror väl lite på. Skulle det vara ett lagligt projekt finns en massa etiska regler som förmodligen skulle begränsa forskarnas inflytande över ungarna. En mer problematisk fråga i såna fall är hur de skulle passa in i samhället i övrigt. Skyddet för människor i forskning är starkare än i t.ex. arbetslivet. För försöksdjur är skyddet mycket starkare än djur i t.ex. lantbruket. Jag tycker väl egentligen det borde vara tvärtom eftersom forskning är en mer värdefull verksamhet än allt annat.



Numer anses vi väl av vissa tillhöra samma djurart på grund av de nya bevisen för omfattande inslag av neanderthal-DNA hos moderna människor. Även om vi inte gör det så tror jag inte lagen specificerar att människa betyder homo sapiens, och människa i biologisk mening inkluderar neanderthalare även om de skulle vara en separat art. Jag tror nog att man initialt kommer ha en praxis att det som föds av en mänsklig kvinna är en människa, men det är egentligen ingen hållbar definition. Man kan väl i princip tänka sig att en kvinna planterar in nåt konstigt icke-mänskligt i sig, nåt som inte är av släktet homo men är tillräckligt likt för att funka i en mänsklig livmoder. Det är säkert inget de flesta vill, men det lär väl finnas galna forskare med udda intressen. Dessutom lär legaliseringen av homosexuell adoption skapa den efterfrågan som krävs för att använda maskiner eller genmodifierade djur för att bära och föda mänskliga barn. Underligt nog har intresset från västvärldens kvinnor att slippa föda barn varit svalt.

Ensiffrig procent DNA "omfattande inslag"? Vet vi heller vilka av generna som är påslagna eller hur de samspelar med andra gener för att åstadkomma vad? Vad jag har förstått så är en av de saker som är minst osäkert belagda att blandningen ger oss besvär med immunsystemet ännu efter tiotusentals år. Det är ett varningstecken mot ytterligare blandning.

Annars var det märkligt vilket förtroende du just här har för ett samhälle (och en mänsklighet) du annars vill förändra på väldigt grundläggande sätt. Tror du att några få riktiga neandertalare skulle höja nivån såpass att du är beredd att låta dem ta alla stötar och risker mot dagens svinpälsar till människor och deras korrupta regelhantering, eller vad? Sedan vet vi ju ingenting om hur olika oss de på sin tid var på diverse "mjuka" sätt, i hjärnorganisation eller ens en del rent fysiska egenskaper, och genreplikeringen har väl inte heller kommit till att kunna garantera livsdugliga individer?

Jag har förtroende för de regler som redan finns och följs i forskningen. För just detta är det obildade landsbygdsbor som är problemet, de kanske tycker neanderthalarna luktar illa, tar deras jobb eller lever på bidrag. Neanderthalare skulle inte kunna räknas som icke-mänskliga utan att politiker agerade för att införa såna regler. Det kan mycket väl hända att de gör det om neanderthalare etablerar sig som folkgrupp, men det är inget att bekymra sig om i första generationen. När det gäller första generationen är det risk att de får en dysfunktionell uppväxt men det tillåter vi för en massa barn redan utan särskilt starka skäl. Om de klarar sig i vårt samhälle kan de kommande generationerna anpassa den kultur första generationen fick av oss till sina egna biologiska förutsättningar.

Sen är väl samhällets fel och brister ett gott skäl att försöka hitta eller skapa annat intelligent liv som kan hjälpa till att lösa problemen.

Jag har dock inget tungt vägande skäl varför just detta med neanderthalare ska göras, egentligen. För att vi kan, och resultatet kan variera mellan några hundra dåliga liv till nåt världsomvälvande som vi inte kan veta i förväg vad det blir. Delfinerna finns redan så kommunikation mellan arter är inte ett projekt som kräver att man återupplivar utdöda människor. Men deras hjärnor är en mindre andel av kroppsvikten än våra, så de är förmodligen inte på vår nivå utan möjligen en art vi kan förse med teknik de själva har begränsad förståelse för. Och så har de till skillnad från neanderthalarna utvecklats för en miljö som skiljer sig radikalt från vår. Neanderthalarna kan förväntas vara en intellektuellt jämlik eller överlägsen art med liknande tänkande som oss, de har utvecklats i en liknande miljö.

Förtroende för regler? Det finns ingen regel som är bättre än de människor som ska upprätthålla den, långtifrån alla vetenskapare är etiskt medvetna eller seriösa och ingen har ytterst makten över sin egen forskning – den har kapitalister och andra galningar, med eller utan politikers förmedling. Och här gäller det inte ens djurförsök eller försök med en befintlig "högtstående" art. Väldigt naivt, tycker jag, att tro att vetenskaparna ska få sköta det själva.

Förutom då att vi inte ens kan föreställa oss vilka olikheter det kan finnas mellan två djurarter på (förmodligen!) ungefär vår intellektuella nivå – för något sådant har vi aldrig upplevt, och du menar väl inte att människan utmärker sig för någon välutvecklad empati(sk fantasi)? Det kan röra sig om fullständigt grundläggande skillnader i tankebanor, prioriteter och behov, till och med om de fysikaliskt sett är små. Afrikansk savann och subarktisk skog till arktisk tundra är inte heller särskilt liknande miljöer.

Sammanlagt blir det nog att tigga om mycket värre saker än det Mengele gjorde. I en tid då de politiska trenderna går i hans riktning.