Såg
Bråkenhielms artikel, övervägde att posta något om den här men tänkte "äh". Dessutom har jag viktigare saker jag borde göra istället.
Fast okej då.
Visst, själva tesen tycks ju bekräfta vad man redan har sett till exempel på Aspergerforum. Men hon, och hennes källor, tycks också göra en del av de vanliga tröttsamma tanke- och metodfelen:
– man blandar ihop gudstro med andlighet och behandlar dem båda som om de vore samma sak;
– man förutsätter att "lägre" djur är ateister (!) i ovannämnda blandbemärkelse, vilket vi inte vet något om (som ett exempel kan en "magisk verklighet" tänkas utan intellektuellt medvetna begrepp; som ett annat vet vi ingenting om hur speciell vår arts religiös-vetenskapliga läggning är och vad som kan dölja sig bortom den);
– man talar om autister men tycks inte ha talat med dem, eller om man har talat med dem har man inte gjort det med tillräcklig empirisk ödmjukhet för att ens mjuka upp den (till och med som generalisering) uppenbart felbehäftade gamla standardbeskrivning man följer.
