Även forskningsmetodik, fast tyvärr tar filmen inte direkt upp den biten. Gäller till exempel hur blinda även etablerade forskare kan vara för hur den teori och/eller metodik de har valt styr resultaten (och alltså minskar värdet på dem). Som i att om man medvetet väljer en behavioristisk inlärningsmetod, där eleven får en belöning då man har lärt sig ett ord, framför en där man får i sig språket i samma vardagsliv där det också löpande används – kan man sedan dra slutsatsen att den djurart eleven tillhör bara kan använda mänskligt språk som ett sätt att manipulera igenom sin vilja, som psykologen gjorde här, och inte så som vi människor använder det? Särskilt om både psykologen och den han mest stöder sig på är de två som har haft minst kontakt med eleven, och de som har haft kontakt med honom till vardags har kommit till en annan slutsats? Och kan man dra slutsatsen att "vardagslivsmetoden" är ineffektiv utan att först ha prövat mer strukturerade former för den, eller att den behavioristiska är det enda alternativet?

Och jag som är åt helvete för trött, ADDad och så vidare för att läsa er andras avancerade texter och känner mig i praktiken utvecklingsstörd...

Ditt inlägg var däremot inte trösterikt på så vis att det bekräftar mina farhågor om vad vetenskap sådär i allmänhet håller för nivå. Det handlar dock om elementära saker, det jag skrev. Bör tas upp gott och väl innan man släpper fram någon till forskning. Vad brukar du möta i jobbet, typ? (Stor fråga, jag vet.)