För att sedan svara på frågan om urval av frågor, så har det varit en halvautomatisk process. Det gjordes utvärderingar som listade relevans (enligt ovan korrelation mellan folks svar i mestadels Aspie och mestadels NT gruppen) och högsta korrelation med andra frågor. Urvalskriteriet var att maximera relevans och minimera korrelation med andra frågor enligt en förutbestämd formel. Således hade samstämmighet med diagnoskriterier för AS ingen betydelse, och sammanstämmighet med förväntade neandertalsegenskaper inte heller någon betydelse. Inga frågor togs bort för att de inte ansågs passa in på diagnoskriterier, och inte heller för att de passade in på förväntade neandertalsegenskaper eller inte. Vidare så samkördes ett tiotal andra npf-relaterade test (t.ex. AQ, EQ, dr Amens ADD test, Adult Dyslexia, SPQ-A, BigFive), och frågorna därifrån användes givetvis i urvalsprocessen under samma förutsättningar som andra frågor. En del frågor med förväntad neandertalskoppling testades såklart oxå.

Relevansen för AS-diagnosen får man till slut genom att fråga folk om de har AS-diagnos, och se hur många som får mestadels Aspie, både Aspie och NT och mestadels NT i omdöme. Detta är det enda som denna information används till!

Detta är såklart en super-kort sammanfattning av metodiken som beskrivs utförligt med 8000 ord i manuskriptet.

Tack, rdos, för att du tagit dig tid att svara! Ledsen, men det är fortfarande en hel del jag inte fattar...

Hur avgör du vad som är "förväntad neandertalkoppling" och vad som är "mestadels Aspie" respektive "mestadels NT"?

Och hur kan du säga både att det var stabilt oavsett etnicitet o.s.v. och samtidigt säga att du kunnat verifiera att afrikaner och folk från mellanöstern inte har asperger? Och hur många afrikaner och personer från mellanöstern har du testat för att komma fram till det, och med hur stor spridning över olika afrikanska och mellanöstern-befolkningar?

Hur har du rekryterat dina deltagare?

Kan du säkert säga att inte samma deltagare deltagit flera gånger? (Många brukar ju göra om nättester flera gånger för att se om det blir annorlunda - men du har kanske något sätt att säkerställa att det sållas ut i så fall?)

Vad tillför dina egna tillagda frågor jämfört med frågor som redan finns?

Och vad är det som du kan uttala dig om på grundval av det här? Det undrar jag eftersom jag har sett dig argumentera för att undvika viss invandring för att det skulle utrota neurodiversiteten (npf och AS i synnerhet) genom att neandertalsgenerna skulle späs ut för mycket. Det ter sig för mig som väldigt långtgående slutsatser.

Det är t.ex. jaktfrågorna som utgick ifrån Valerius Geist "Neanderthal Paradigm".



Det är gruppering enligt ovan på poäng. De som får 35 eller fler Aspie poäng mer än NT poäng karakteriseras som "mestadels Aspie" och de som får 35 eller fler NT poäng än Aspie poäng karakteriseras som "mestadels NT". Quizen använder iofs "very likely Aspie" och "very likely NT".



För att folk med Afrikanskt ursprung har samma faktoranalysresultat som Europeer, men har bara ca 1/5 av den förväntade andelen i USA. De utgör ju ca 12% av befolkningen, men ligger bara på ca 2% i andelen svar i USA.



Totalt 3500 med afrikanskt ursprung i USA.



Via mängder av länkar på Internet. Det är drygt 200 länkar som har gett mer än 10 svar i slutversionen.



Jag vet att frekvensen av deltagande flera gånger i början var ca 15%, och numera högst 7%. Det vet jag dels genom en specifik fråga, och dels genom de som registerat en ID.



De är i minoritet (kanske något 100-tal av 1800). De tillför oftast saker som ingen studerat.




No comments.

Finns det väl belagt vilka jaktbeteenden neandertalare hade och inte hade, då? Mycket måste väl ändå vara spekulationer?


Jo, det fattade jag. Men jag menade hur du valde ut vilka svar som skulle ge poäng åt det ena eller andra hållet. Kommer det från befintliga diagnostiska tester/kriterier eller är det egna frågor? En blandning?


Vänta här nu... Menar du att du drar slutsatsen att de inte har asperger för att de inte svarat på ditt test??? Eller hur menar du? Om de som svarat får samma resultat som europeer, tyder då inte det på att de kan ha samma andel asperger? Eller menar du något annat med faktoranalysresultat än vad jag fattar det som? Jag menar, det kan ju finnas många anledningar till att just afrikaner inte svarat på ditt test - från att de helt enkelt hänger på helt andra sajter än vad du kommit att tänka på till att något i hur du formulerar dig gör att de tar illa upp eller tycker att testet verkar oseriöst eller nå't.

Men fattade jag helt fel här? Är det istället så att deras svar ser så annorlunda ut att du menar att det indikerar att de inte skulle ha AS? I så fall blir det förstås väldigt viktigt att fundera över om det finns någon kulturell skillnad i hur man beskriver sig själv som påverkar validiteten; om frågebatteriet verkligen mäter förekomsten av AS; och om det är just vissa afrikaner som deltagit och om den gruppen skiljer sig mycket från dem som inte svarat.


Bidrar dessa tidigare oprövade frågor också till att placera de svarande i gruppen aspie eller NT, eller är de fristående från den kategoriseringen?


Hmmm...

Och så undrar jag... när du säger att dina frågor korrelerar med en massa andra batterier - hur har du testat det? Har alla deltagare svarat på alla dessa batterier också? Eller har du testat det på annat sätt?

Nej, det finns såklart inte belagt. Det var Valerius Geist som någon gång på 70-talet publicerade en hypotes om hur de jagade med utgångspunkt ifrån sin kompetens som expert på djurs beteende och de redskap de lämnade efter sig. Jag tyckte hans hypotes var intressant och formulerade därför ett antal frågor i quizen som jag trodde skulle kunna höra ihop med denna typ av jakt. Dessa hörde ihop och korrelerade med neurodiversitetsfaktorn (Aspie poäng), och blev så småningom den centrala byggstenen i Aspie jakt-gruppen.

Men såklart så har dessa frågor inte på något sätt favoriserats, utan de har fått tävla med alla andra om relevans.



Det beskrev jag ovan. Varje fråga blir tilldelad en medel-faktorloading baserat på faktoranalys när den varit med i quizen minst en gång. Det är dessa faktorloadings som används som viktfaktorer för att ge poäng. Första gången en fråga är med kan den därför inte ge poäng, utan är då enbart med som experimentell.



Japp. Deltagande är relaterat till intresse och intresse är relaterat till om man är misstänkt Aspie eller inte. Det är därför det oftast är 30% eller mer Aspies numera som gör testen, inte kring 10-15% som bör vara deras andel i befolkningen. Lägg därtill att de få som hittar dit har ungefär samma poäng som Européer, och nästan identiska resultat på faktoranalysen, så är det lätt att dra slutsatsen att urvalet afroamerikaner i stort reflekterar dem med hög andel europeiskt ursprung, och att de andra helt enkelt inte känner sig annorlunda och därför inte medverkar. Dessutom så medverkar andra minoritetsgrupper (som t.ex. amerikanska indianer) i rätt omfattning (t.o.m. mer än förväntat), och asiater utmärker sig genom rätt deltagande men signifikant lägre poäng. Då ska man komma ihåg att de flesta asiater som bor i USA kommer ifrån södra Asien.



Självklart. Alla frågor som kvalificerat genom de halvautomatiska urvalskriterierna bidrar till poäng.



Båda. De flesta testen låg med som frivilliga till att börja med, men i slutversion 1 kördes många av dem en gång till då som en del av quizet man var tvungen att göra för att få poäng.

Angående samkörning med andra tester så låg alltså själva testens frågor med i Aspie Quiz (ibland innan man fått poäng och ibland efter som frivillig). I båda fallen så sparades alla svaren och poäng i databasen, så det var relativt enkelt att beräkna korrelation för de som svarat på andra testen. Genom att även alla svar sparades, så användes de även i relevansberäkningen, och kunde därmed komma med (som experimentella i de flesta fall) i nästa version om de var lovande (naturligtvis på samma kriterier som andra frågor).

Aha. Ja, nyfiken blir man ju på det, helt klart. Kul grej att kolla, särskilt om det faktiskt ger korrelation med en specifik grupp. Om det gör det, och hur det ser ut med validitet och reliabilitet, har jag inte kompetens att granska, men det blir väl en uppgift för reviewers om/när ni väl hittar sådana.

Intressant som underlag för att formulera en hypotes. Däremot bevisar det ju inget om kopplingen till neandertalare, då det i sin tur bygger på just en hypotes. Och du har ju inte haft möjlighet att kolla hur det stämmer med faktisk fördelning av gener - vilket så klart inte heller är rimligt att begära i en och samma studie. Jag tänker att det är viktigt att skilja på olika slags vetenskapliga bidrag - att generera hypoteser är en sak och att bevisa/motbevisa dem en annan. Kanske kan du belägga skillnad i beteendemönster mellan olika grupper (vilka de nu är - där upplever jag att det glider en del?), och det är ju i så fall intressant som fynd i sig. På grundval av det kan du också formulera vidare hypoteser som andra sedan kan pröva, men då är det viktigt att vara tydlig med att den delen är just hypoteser.


Just den delen, hur det går till, förstår jag inte. Det är inte alls min grej, måste erkännas, men det känns som en väldigt central punkt - och mitt synestetiska sjätte sinne larmar om att det komplexa systemet av samband inte riktigt går ihop i argumentationen. Jag skulle vara väldigt intresserad av att få ta del av en kompetent bedömares granskning där.

På något sätt måste det väl i så fall spela roll vem som svarat vad? Eller hur svaren på just dessa frågor korrelerar med något annat - och i så fall med vad? Med redan etablerade diagnostiseringsfrågor? Diagnoser? För annars kan du ju inte veta åt vilket håll de skall ge poäng sedan när de väl blir poänggivande frågor? Finns det någon "fast" punkt/grund från början att utgå ifrån? Något som har ett fastställt värde, som annat sedan relateras till? Eller beror allt på något annat som i sin tur beror på något annat o.s.v.? Förstår du vad det är jag frågar? Alltså, använder du befintliga, väletablerade och vetenskapligt granskade diagnostiska tester som den fasta grund som du ställer de andra frågornas relevans mot? Och delar du då in frågorna i kategorier för att kolla hur väl de sammanfaller inbördes? Eller kollar du hur väl varje enskild deltagare uppfyller befintliga diagnoskriterier, delar in dem i grupper på grundval av det och relaterar sedan detta till hur de "diagnosgrupperna" svarat på övriga frågor? Eller vad?


Tack för att du svarar ärligt och konkret här! Det här köper jag INTE.

- Olika kulturella grupper kan konstruera väldigt skilda uppfattningar om vad som är normalt och vad som är annorlunda; om det är bra eller dåligt att vara annorlunda (och kopplingar till skam, skuld, stigma...); hur stora skillnader skall vara för att något skall uppfattas som annorlunda; om det ens är relevant att tänka i termer av normalt och annorlunda; vad man överhuvudtaget kan prata om och inte. Vidare kan internetbeteendet skilja sig på sätt som påverkar resultatet. Och tillgången till dator. För att bara nämna några saker - det kan säkert finnas många ytterligare tänkbara orsaker till skillnad i hur många som deltar i din studie. Flera tänkbara orsaker nämnde jag tidigare också. Här måste du vara mer kritiskt reflekterande! Din förklaring är bara en av många olika tänkbara, och den är inte en slutsats du kan dra av din studie. Däremot är det tydligt att det här finns behov av vidare forskning.

- De som ändå faktiskt svarar - 3500 afrikaner, eller vad var det? - har alltså fått närmast identiskt resultat med europeiska deltagare. Du kan INTE av det dra slutsatsen att just de har en hög andel europeiskt ursprung. Om de har det eller inte är en empirisk fråga som kräver vidare forskning. Det resultat du fått fram indikerar i första hand att det INTE föreligger någon skillnad mellan afrikaner och europeer i vad det nu är som testet mäter (förekomst av AS? förekomst av neandertallika beteenden baserat på en forskares hypoteser? en blandning?). Att undersöka om det resultatet beror just på hög andel europeiskt ursprung är viktigt för att kritiskt granska det resultatet - det håller jag med om. Men att på eget bevåg dra slutsatsen att det är så, det är fullständigt ovetenskapligt.


Här finns det alltså en signifikant skillnad i poäng. Det är intressant, förutsatt att testet mäter vad det avser att mäta.

...och om då testet mäter vad det avser att mäta, så skulle det alltså kunna tala för (på ett väldigt hypotetiskt plan) att om jag skulle skaffa barn tillsammans med någon från mellanöstern så skulle det minska sannolikheten för att barnet får autistiska drag?

Detta är inget jag utvecklar i manuskriptet. Det handlar bara om hur man skulle kunna gå tillväga för att på ett objektivt sätt definiera neurodiversitet oberoende av DSM. Det enda som nämns om neandertal är en mening i slutet som konstaterar att det är svårt att få ihop allting med traditionell autismforskning, men att det skulle kunna vara så att neurodiversitet direkt kan översättas som neandertalsarv. Detta är alltså långt utanför syftet med artikeln.




Då det nu finns ett neandertalgenom så bevisas ju teorin lättas med detta. Som jag skrivit annorstädes så har jag testat det som låg närmast till hands (23andmes neandertalestimat) i Aspie Quiz. Eller rättare sagt så lyckades jag rekrytera ca 160 personer av 130.000 som visste sin neandertalsandel ifrån 23andme. Detta kan väl både beskrivas som en framgång och ett fiasko. Korrelationen hamnade på 0.12, vilket är väldigt lite, men samtidigt så är p < 0.03 att det inte finns någon relation mellan neandertalsandel och Aspie Quiz poäng. En korrelation på 0.12 innebär ju att en ytterst liten andel av variationen kan beskrivas med de SNP som 23andme tror är av neandertalursprung. Å andra sidan så har AS ingen relation till någon SNP ö.h.t. som är högre än 1%, så jag tror man är på fel väg om man tror att AS ligger i våra gener.



Japp, detta är centralt för att förstå metodiken. Närmare bestämt så måste man vet lite om faktoranalys. Faktoranalys är en vanlig metod för att hitta samband mellan drag i personlighetstester. I det här fallet är det PCA (Principal Components Analysis) som har använts. De två faktorerna som faktoranalysen hittar i alla versioner av Aspie Quiz representerar hur man bäst kan förenkla alla svaren utan att tappa så mycket information. De faktorloadings som faktoranalysen ger representerar hur mycket varje fråga hör ihop med faktorn. De frågor som har stark koppling till en faktor har höga faktorloadings. Genom att multiplicera svaren i quizen med frågans tidigare genomsnittliga faktorloading så får man en poäng som är helt obereoende av DSM och vad man tycker är bäst. Faktum är ju att dessa viktfaktorer är 100% automatiska då de kommer direkt ifrån faktoranalys av tidigare versioner.

Om man ska vara riktigt noga så är faktorloadings på första faktorn alltid positiva, medan andra faktorns faktorloadings kan vara både positiva och negativa. När de är negativa så används en annan metodik. Då vänder man på svaret (ja blir nej och vice versa), och multiplicerar med -faktorloading istället.

Förklarad varians, som jag var inne på tidigare, anger hur mycket av svaren som kan förklaras av en faktor. För neurodiversitetsfaktorn är det oftast 60-65%, medan neurotypiska faktorn förklarar ytterligare 5%.

Det kan ju tilläggas att trots att faktorloadings för faktorerna är orelaterade, så är ändå Aspie och NT poäng korrelarade -0.96.



Att du inte köper den förklaringen förvånar mig inte. Det är det många som inte gör. Men å andra sidan så har ingen kommit med något rimligt alternativ, vilket gör att det trots allt är den enda förklaringen som håller.

Du ska ju komma ihåg följande:
1. Folk med afrikanskt ursprung ligger alltid kring 2-2.5% deltagande, trots åratal mellan versionerna, och att rekryteringen sker via mängder av länkar + ibland via nyhetsprogram som nu nyligen från NBC News.

2. Om det vore så att det krävdes mer för folk med afrikanskt ursprung för att undersöka om de hade AS, då skulle man sett mycket högre poäng bland de som medverkat, vilket alltså inte är fallet.

3. Om det nu beror på kultur, vilket ju är möjligt, så betyder det ändå att folk med afrikanskt ursprung måste ha en relativt unik kultur, som ingen annan har, och det i sig själv måste betyda att de är unika på något vis, vilket ju blir till ett bevis emot det man från början antog nämligen att de är på samma sätt i förhållande till AS som alla andra.