Jag har ju fått tidigare manus av dig. Om du rensat bort cirkelargumenten sedan dess är det ett välkommet lyft, må jag säga. Har du fått något besked än från reviewers?

Cirkelargument? Sedan när uttalar sig vetenskapligt skolade människor om metodiken i studier de inte känner till? Du känner ju inte ens till att Aspie Quiz inte mäter AS, utan använt faktoranalys och skapat viktfaktorer för poäng baserat på faktorloadings på tidigare versioner. Ingenstans i metodiken har AS diagnos använts som kriterie för urval av frågor, lika lite som förmodad neandertalursprung har använts. Metodiken har med automatik valt frågor som korrelerat bäst med faktoranalysen, och som haft största möjliga bredd.

Nej, de har inte ens lyckats hittat en lämplig editor vad jag vet. De vet helt enkelt inte var de ska passa in detta, och vem som bäst kan hantera det och hitta reviewers!

Några cirkelargument tror jag inte kvarstår då artikeln nu är på omkring 8000 ord, och ganska bra kan beskriva metodiken.

Ändå är det en tråd om just aspighet som du uttalar dig i... Lite vanskligt då, kanske?

En professor i epidemiologi håller med om att du åtminstone i tidigare version av manuset befattade dig med alltför många olika osäkra variabler för att det skulle bli annat än cirkelargument av det. Både han och jag tyckte att det trots allt fanns en hel del kul hypoteser som mycket väl skulle kunna vara värda systematisk prövning, men någon sådan fanns helt enkelt inte.

EDIT: Lämplig reviewer? Editor är väl ändå given? Har inte tidskriften en egen?

Får jag fråga - vad skulle du säga att Aspie Quiz mäter då, mer specifikt, om den inte handlar om vare sig AS eller neandertalare som du tidigare flaggat så livligt för?

Jag har heller inte läst den, är det någonting du skapat tråd om här?

Jag är också nyfiken på hur du har gått tillväga för att få tillräckligt underlag från olika populationer, och för att undvika skevhet i urvalet. Det är ju en synnerligen tuff utmaning.

Nu är det ju som sagt så att metodiken inte är epidemiologisk i den egenskap som du nog är mest van vid. Då det saknas rimlig definition på vad neurodiversitet är för något, och det vore meningslöst att använda kriterier ifrån AS-diagnosen som underlag, så har Aspie Quiz själv definierat vad neurodiversitet är för något. Det har gjorts med faktoranalys. Initialt gjordes detta genom att släppa manuell poängsättning och använda faktorloadings från tidigare versioner. Nästa steg blev då att visa att de två (neurodiverse och neurotypisk) faktorerna är stabila och oberoende av val av frågor och population. Att de verkligen är extremt stabila, och oberoende av både kön, ålder, etnicitet och fördelning mellan Aspie och NT, visades därefter med ett 30-tal versioner som fick några 100,000 svar tillsammans. Det mått man använder för detta kallas faktorkongruens koefficient. Dessutom så visades att olika psykiatriska tester hade liknande korrelation med Aspie Quiz trots olika populationer och frågor (extremexemplet var AQ testen som hade samma korrelation trots att bara hälften av frågorna var desamma).

Därmed så faller argumentet med skevhet i urval.

Jag svarade på det ovan. Man kan väl säga att Aspie Quiz till 2/3 överensstämmer med AS-diagnosen, och att det är denna diagnos den framförallt relaterar till. Å andra sidan är naturligtvis den främsta hypotesen varför det går att gruppera mänsklig variation i två faktorer, som förklarar omkring 70% av variationen i Aspie Quiz, att dessa faktorer direkt relaterar till Neandertal / Denisovan. Någon annan hypotes varför det mesta av mänsklig variation är korrelerad finns väl inte ens?

Jag försöker förstå vad det är du säger. Hur definierar AspieQuiz självt vad neurodiversitet är? Vad är det då, enligt definitionen du kommer fram till? Och hur gör man för att formulera frågor för att studera utbredningen av något som man ännu inte vet vad det är? Eller är det inte det du gör? Förklara i så fall gärna, på enkel svenska. Jag arbetar i en tvärvetenskaplig miljö där det ses som väldigt viktigt att kunna förklara för de som inte är insatta i en specifik metodik och där man tar frågor från andra perspektiv på mycket stort allvar.

Vad för slags korrelationer är det som du har hittat? Vad är det som stämmer överens med vad?

Och vad skulle du säga är ditt huvudsakliga bidrag?

Hur kan du säga att det finns stabilitet mellan Aspie och NT om du inte utgått från diagnoser? Hur gör du istället?

Och om du kan uttala dig om stabilitet mellan faktorer som ålder, etnicitet, kön, etc. - då måste du väl från början ha haft ett urval som kunde kontrollera detta? Hur åstadkom du det?

Då alla versioner, oberoende av urval och frågor, alltid ger två huvudfaktorer som förklarar ca 65 resp 5% av variansen i materialet, så definieras neurodiversitet / Aspie som första faktorn och neurotypisk funktion som andra faktorn.

För att ge individer i testen ett mått på hur mycket de har respektive drag, så viktar man deras svar med de faktorloadings som frågan har. Sedan normerar man poängen till ett 0-200 intervall.

Man grupperar sedan deltagare baserat på deras poäng (som då är ett mått på vilken av faktorerna de passar in på), i mestaldels Aspie och mestaldels NT.

För att få ett mått på en frågas relevans, så beräknar man korrelation med grupperna mestadels Aspie och mestadels NT. Desto större korrelation desto mer relevant är frågan.

Detta är således inget cirkelresonemang då basen (definitionen att första faktorn är neurodiverisity / Aspie och andra är neurotypisk) är det enda grundantagandet som görs.



Om du menar prevalensen i olika etniska grupper, så utgår den ifrån materialet i USA, där det finns välkända fördelningar mellan etniciteter, som man om intresset är samma i alla grupper, förväntas kunna återfinna i ett stort urval av personer därifrån. Vidare kollar man på hur många procent i populationen som hamnar i gruppen mestadels Aspie. Således inget cirkelresonemang det heller, utan det bygger på grunddefinitionen, samt US Census information.



Poäng i Aspie Quiz vs poäng på något annat test, som t.ex. AQ testen, dr Amens ADD test, Adult Dyslexia testet, faktorer i BigFive.



Genom att göra separat faktoranalys på t.ex. kvinnor och män var för sig, folk födda olika årsintervall, på oilka etniska grupper för sig, och konstatera med faktorkongruens koefficienter att det blir liknande faktorloadings oavsett urval. När det gäller fördelningen Aspie / NT, så checkar man detta genom att jämföra versioner då vissa versioner har en extrem NT bias (med nästan 90% NT), medan andra har ungefär hälften av var (även detta genom att använda faktorkongruens koefficienter). Grupperingen i Aspie / NT är återigen inte baserat på diagnoser, utan ovanstående resonemang om folk som mestadels är Aspie resp NT.