Fast egentligen så ska det vara så här för att vara totalt motsägelsefritt:

Grunden i mänsklig variation är drag ifrån söder (Afrika, södra Asien) och ifrån norr (Europa, Norra Asien). Dragen ifrån söder dominerar och kan hänföras till moderna människan. Dragen ifrån norr utgör mänsklig variation och har sitt ursprung ifrån den nordliga varianten av Homo erectus som uppkom för knappt två miljoner år sedan, och dem har vi fått via Neandertal och Denisovan.

Man kan kalla dessa kollektiv av drag för neurodiversitet (nordliga varianten) och neurotypisk (sydliga varianten).

Sedan definierar man Aspie som någon som mestadels har nordliga egenskaper och NT någon som mestadels har sydliga egenskaper. Det följer här naturligt att ingen individ är enbart Aspie eller enbart NT, utan nästan alla har blandingar av drag ifrån norr och söder. AS diagnosen kommer enbart in i sammanhaget genom att många som har den har övervägande nordliga egenskaper, men detta beror på att psykiatrin omdefinierat mänsklig variation till en disorder.

Om du menar att det handlar om ett kontinuum tycker jag du kan börja skriva så att det framgår utan att man ska behöva tvinga dig. Men det är ju fortfarande så att du anser att allt som är "värt något" enligt vad jag menade ovan skulle komma från neantertalarare och dylika och allt "tjafs" från Homo sapiens. Och att du därmed frånkänner ("rena") afrikaner allt som är "värt något".

Sedan behöver det som vanligt påpekas att det rdos hävdar kommer från hans egen amatörforskning, inte vetenskapsvärlden.

"Disorder" = störning på svenska.

Det här skulle ju bekräfta "ut ur Afrikateorin" som jag trodde du motsatte dig.

Jag köper inte att neurodiversiteten skulle ha sitt ursprung ifrån två signifika grupper 30k år bakåt i tiden.
Neurodiversiteten är en ständigt pågående process för att arterna skall kunna anpassa sig till olika miljöer. Något som hör till evolutionen.


Har du verifikat på det där?

Själv anser jag att alla som inte verifierar sina uppgifter är hobbyförståsigpåare.

Vad menar du med det där sista, Ufo? Nej, jag har ingen energi att ödsla på sådant. Du känner också rdos sedan tidigare och torde känna igen hans idéer och veta att han knappast skulle framföra några andra. För den som vill ha ett enkelt vardagsverifikat skulle jag tro det räcker att klicka fram rdos' inläggslista här och botanisera litet.

Likväl behöver det redas ut vad som är etablerad forskning och vad som är enskildas privata, eftersom det är avgörande för att frågande människor, nydiagnosticerade och andra, ska kunna orientera sig i saker som är viktiga för dem. Både i sig själva och gentemot vården och sådant.

Bara att din påpekan känns överflödig.
Saknas det verifikat så är det en hobbyförståsigpåare, något alla borde veta.
Man behöver inte jämt o ständigt utgå ifrån att alla världens idioter kommer just hit för att hitta sanningen om genetik och autismspektrumstörningar.

Mao, du har rätt i sak, men att orka påpeka om alla hobbyförståsigpåare.....

Aha. Jag trodde det var mig du menade var en hobbyförståsigpåare när jag inte belade att rdos talar om sina egna rön. Det var ju mig du frågade om verifikat.

Tja, jag hoppas naturligtvis att alla begriper att han talar för sig själv och kan skilja ut det från vad som är fackforskning, som man kan vänta sig att andra har granskat grunder och metodik hos och att resultaten kanske kan bekräftas eller dementeras av andra studier, samt kräva att vården är inläst på. (Även om man inte har någon garanti mot slarvig kontroll, knäppskallar eller misstag där heller. Men chansen är mycket större att de så småningom avslöjas respektive reds ut.)

Men jag är inte så säker på det. Det är kanske inte så lätt att genomskåda, när någon man inte känner med stor självsäkerhet redogör för saker som ser rätt komplicerade ut, att han menar "jag" när han skriver "man" och typ "det här har jag kommit fram till" när han skriver typ "så här är det".

Du har en stark övertro på peer-review och fackforskning. Du vet väl att facken i princip granskar sig själva, och om ett fack har idéer rätt upp åt väggarna så går de ändå igenom peer-review?!



Liten chans. Mycket av psykiatriforskningen drivs av vinstintressen och läkemedelsbolag. Tror du verkligen att de själva slår undan benen för sig och erkänner att de skapat alla dessa diagnoser på mänsklig variation för att tjäna pengar på att prångla ut läkemedel? Inte en chans!

Du har verkligheten mot dig. Folk behöver hjälp med saker som varken de själva eller deras omgivning kan hantera. Och debatten om det innehåller en massa hållningar och åsikter som du inte har visat att du ser någonstans där jag har sett det iallafall.

Kommersiella intressen är också ett problem, så det är synd att man inte kan diskutera det med dig på grund av dina generaliseringar, inklusive din svartvitsyn på din egen respektive yrkesfolkets forskning.

Jag har aldrig sagt något annat, och detta faktum har jag påpekat för dig många gånger utan att det gått in.



Inte alls, och det är inte mitt problem att moderna människan uppkom i Afrika, och att de därmed missade chansen att bli uppblandade med neandertal, något som man dessutom bevisade för typ 2 år sedan om du minns?



Vilket ju som sagt inte stämmer då flera ifrån vetenskapsvärlden stödjer det jag hävdar.

Du skrev så att man fick ett helt annat intryck senast i den här tråden. Det var liksom därför jag påtalade det.


Så nu erkänner du ut-ur-Afrikateorin iallafall?

"Uppblandning" är en definitionsfråga. Några få procent av genomet, oavsett vilka egenskaper det sedan eventuellt kan visa sig gälla. Lejonparten av oss över hela världen är fortfarande Homo Sapiens, med stor sannolikhet "Africanus", så den måste vara duglig till mer än bara lusplock och statusspel.


Vilket av det? Vore ju konstigt om allt någon påstod skulle sakna stöd i något professionellt beforskat. Vore också konstigt om inte vildhjärnor av olika kvalitet funnes i den världen också.