Var går egentligen gränsen? har funderat en del över det med bl.a alla rykten kring Assange målet,
som visserligen är rykten, men andra konstiga domar har jag ju sett ibland i media.
Är det våldtäkt om kondomen går sönder? om kvinnan påstår att man pillat sönder den? Eller om två
personer följt med varandra hem från krogen och idkat samlag, men när det är dags för morron nypet
upptäcker den ene att hen följt med fel person hem p.g.a fylla, därför inget morron nyp men hen hävdar
att det är våldtäkt kvällen före då hen menar att hen inte alls ville ligga med den personen om hen
vetat vem det var!?
Det börjar kännas som att det är våldtäkt med straffpåföljd om kvinnan påstår att "ja jag lovade att
han fick stoppa in den men absolut inte att han fick dra ut den igen, våldtäkt!!"
Det kanske t.o.m räcker med att hon säger att någon tittade på henne och såg kåt ut, varav hon blev
kränkt, och därför mentalt våldtagen?

Borde inte staten kunna lägga ut ett juridiskt giltigt kontrakt som alla i sexualakten deltagande parter
får fylla i och även ingående specificera vad de går med på och inte, och sedan skriva under. Om det
dessutom var lag på att alla sexuella aktiviteter skulle skulle dokumenteras med filmkamera eller bevittnas
av fyra eller fler ej jäviga vittnen, så var ju saken klar , bara att jämföra med kontraktet. Brott mot
att fylla i kontrakt eller mot dokumentationslagen skulle jämställas med tungt narkotikabrott i straffskalan.

Jag är inte rädd för egen del utan bara intresserad av var gränsen går för vad vissa lobbyister ska få
kunna driva igenom? Nu har ju galningarna snart kommit så långt med sex och våldtäkterierna, som de
tilläts göra när det handlade om incest och övergrepp mot barn, där det slutade med att pappor inte
vågar t.ex bada med sina barn, tvätta dem vid blöjbyte eller män jobba på dagis? Är det bra först då?

Jag försvarar absolut inte övergrepp på något vis, det är alltid fel, men det är också extremism.

Och jag tycker att om en kvinna kan hävda att det är våldtäkt när kondomen går sönder och få rätt, då
borde väl en man vara våldtagen om en kvinna säger att hon käkar p-piller men ljuger och blir med barn?
Men nejdå, då ska han bara betala underhåll i 20år och hålla käft, basta!

Så var går gränsen? och vad är rättvisa? Det borde ju vara samma för alla eller hur?

Samma för alla absolut! Våldtäckt är väl när den ene säger nej. Och det sker med våld, rätt enkelt.

Jag undrar om man tänkte på det där med att skaffa barn ensidigt när lagen som säger att pappan ska betala underhåll skrevs. Det rimliga syftet borde ju varit att den som hoppar av ett ömsesidigt inlett föräldraskap ska betala (och rimligtvis betydligt mer än idag, underhållet borde motsvara hälften av vad en normal lägre medelklassfamilj med ett barn spenderar på barnet, vilket säkert är långt mer än maximala underhållsplikten ídag).

Kvinnor har tillgång till preventivmedel med en effektivitet över 99% och därefter det sekundära preventivmedlet abort som inte är så väldigt dramatiskt (poängen är väl att det är mindre krävande/farligt än en förlossning och man måste välja det ena eller andra) om det görs inom några veckor efter graviditetens inledande, så graviditet kan absolut inte ses som en förväntad eller naturlig konsekvens av sex. Normerna ska inte anpassas efter religiösa knäppgökar som motsätter sig preventivmedel och tycker embryon är människor. Män har tillgång till kondom med ca 90% effektivitet. Har svårt att se hur ansvaret för graviditet skulle kunna vara jämnt fördelat när tillgången till motåtgärder är så ojämnt fördelad.

Hade varit en annan sak om män hade p-piller med 99% effektivitet och biverkningar motsvarande de från kvinnliga piller, då vore skulden till barnet jämnt delad mellan parterna. Förhoppningsvis kommer problemet vara helt löst snart på medicinsk väg. Om manliga p-piller blev norm skulle risken för ofrivilliga barn bli lika stor (eller liten) för både kvinnor och män, nu är den mycket större för män. Men män slipper förvisso göra medicinska ingrepp när det vill sig illa.

Angående Assange så är han inte dömd eller ens åtalad utan de vill bara förhöra honom, vilket han gått med på under förutsättning att det görs via länk eller på svenska ambassaden i London. Att åklagaren inte godtog detta bevisar bortom rimligt tvivel att det finns någon form av informell konspiration mellan åklagaren och regeringen för att röva bort Assange till USAs tortyrkammare precis som förra regeringen gjorde med egyptierna.

Assange kan dock mycket väl vara skyldig till något fuffens ändå, flera tidigare medarbetare har beskrivit honom som auktoritär, självupptagen och med andra osympatiska omdömen. Kvinnorna hade inte uppfattningen att det rörde sig om våldtäkt vad jag förstått, utan hade kontaktat bängen av någon anledning jag inte riktigt förstår, att de var oroliga för att han smittat dem med något. Fast standardförfarande för de flesta jag känner är att man testar sig själv om man är bekymrad och smittskyddsläkare sen söker upp ens uppgivna sexpartners. Kan ha missat något, är inte speciellt intresserad av våldtäktshistorien. Våldtäkt är ett brott som staten kan driva utan offrets medgivande, vilket är rätt naturligt eftersom det skulle skapa incitament att hota annars.