Hur kom det sig egentligen att religion kom med i lagen om hets mot folkgrupp? Det skulle vara intressant om nån testade gränsdragningen mellan religion och övriga ideologier eller livsåskådningar. Tror ett tillräckligt aggressivt testande av gränsdragningsproblem skulle göra lagen väldigt problematiskt. Folkgrupp borde definieras på något enkelt sätt, typiskt bra definition vore icke-självvalda biologiska markörer av alla slag. Frågan är då, ska man kräva att de saknar relevans för personens karaktär? Annars blir det förbjudet att "hetsa" mot alla beteenden som har en känd biologisk grund, det vore lite problematiskt. Man måste få säga att personer med biologiskt grundade tendenser till t.ex. auktoritära ideologier eller andra dåliga karaktärsdrag är sämre människor än andra.

Det är en rätt dålig motivering eftersom det var den judiska rasen och inte den judiska religionen Hitler ville utrota. Sen var det väl en del sekter som drabbades enbart för deras tro men det är inte förföljelse av religion som var nåt huvudmotiv. Om det existerar en judisk ras är naturligtvis irrelevant i sammanhanget, det relevanta var att Hitler tyckte det gjorde det och förföljde de som ansågs tillhöra rasen oavsett vad de trodde på. Även politiska ideologier förföljdes men de kan man av uppenbara skäl inte inkludera i hetslagen... Borde vara samma med religion då det rimligen hör till samma kategori av företeelser som politiska ideologier, medan ras är något helt annat som inte har nån likhet alls med självvalda åsikter vilket är vad religion och politik handlar om.

Toleransen mot religion är lika motsägelsefull som om man hade haft en tolerans mot nazism. Vi ska vara intoleranta mot de intoleranta och där ingår alla utom de mest urvattnade religionerna.

Sådär kan nog bara en fundalistisk ateist resonera.
Själv ser jag stora skillnader på dom.

Jag sa inte att de var lika, bara att de måste ses som rörelser som motsätter sig grundläggande demokratiska värderingar och därför bör vara fritt fram att klaga ganska hänsynslöst på. Det existerar inget sådant som en (liberal/socialdemokratisk) demokrati där en stor del av befolkningen är djupt religiös, ju mer religion desto mer bristande demokrati. Se t.ex. hela det katolska Europa samt USA.

Observera att detta är centralt för huruvida funktionshinder omfattas. Tror hetslagstiftning är ganska överskattad för den gruppen dock eftersom man kan utrota den genom passivitet snarare än aktiv handling. Att den aktiva handlingen får så mycket fokus är kontraproduktivt. Jag skulle nog påstå att utrotning med giftinjektion är ett bättre öde för den som inte kan äta själv än att staten slutar anställa vårdare som kan mata vederbörande... I de fall där icke-handling snarare än handling är det som dödar så blir det rätt fånigt att tillåta folk att försepråka död genom icke-handling medan förespråkande av en aktiv handling med samma konsekvens är förbjuden. Moderaternas politik mot låginkomsttagare är ett uppenbart exempel på politiskt korrekt omskrivning av politiskt inkorrekta åsikter, alla vet ju vilken etnicitet som är underrepresenterad bland de drabbade, och det är rätt uppenbart att det är detta som är motivet hos väljarna att rösta på dem, den svenska modellen har stöd av 75% av väljarkåren så det är egentligen inte den man är ute efter när man rösta på M, även om konsekvensen är att den avskaffas. Det här är dock inte en fråga för hetslagstiftning utan en fråga om skenhelighet när det gäller begreppet "tolerans".

Vill man ha hetslagstiftning för funktionshindrade kan man förstås motivera det med att gruppen är i en underordnad ställning och bör ha skydd av det skälet...

Varför förutsätta att en demokrati ger lyckligare medborgare än ett religiöst samhälle? En tro skänker en sinnesfrid som 1000 valmöjligheter inte gör.

De religiösa samhällena brukar inte vara lyckligare. Religioner har ofta levnadsregler som är direkt motsatta det som gör människor lyckliga.

Yetin, du har en väldigt specifik bild av religioner. Bland annat som något oföränderligt primitivt, utan referens i någon yttre verklighet och organiserat i stela brant hierarkiska maktstrukturer. Det första kan lätt motbevisas med exempel (lätt åtminstone av en normalpigg hyggligt insatt person) och det andra är obevisbart. Det tredje är väldigt präglat av verkligheten i vår del av världen, där de programmatiskt intoleranta abrahamitiska religionerna har dominerat, och i en del andra så kallade högkulturer, så som den länge har varit, men som vi nu ser brytas upp i en mycket mer kalejdoskopisk bild.

En fjärde sak är att du förutsätter att människan egentligen saknar andliga behov. Det var väl just det som överraskade så många av de "modernitetens" förkämpar som hade försökt utesluta religionen ur samhället, att den började slå tillbaka med sådan kraft härom årtiondet.* Månntro den backlashen kunde ha varit mindre både våldsam och reaktionär om det "moderna" inte så stenhårt hade definierats som antireligiöst? Varit så – fundamentalistiska, intoleranta och troende?


------------------------------------------------
* Och att "new age" och så vidare har blivit så populärt hos folk som har hamnat på den globala solsidan.