Stackars katt.


Och när de uppdaterat djurlagstiftningen, så skulle just den bilden kunna fälla fotografen för att ha framställt erotiska bilder med djur inblandade.

Att "putsa pälsen" ser jag som naturligt.

Men silikon, tatueringar, piercing, och rent plastiga framhävanden är det inte.

Nja, särskilt erotisk är den väl inte - om man nu inte tänder på katter förstås... vilket jag inte tror att de som dömer i frågan gör!? Eller?



Aha, men då är ju kropparna inte "så som naturen skapat dom." Naturen skapade ju kvinnan med kroppshår.



Aha, silikon kan jag hålla med om, dels för att silikonbröst är fula (jag har hittills aldrig sett några snygga silikonbröst) och dels för att sexigheten inte huvudsakligen sitter i brösten för mig - även om de gärna kan bidra till helheten och utgöra en liten bonus.

Tolkningsfråga, håret utanför hårsäcken är bara dött material. Det tillhör ju inte ens den levande kroppen. Men det har en funktion så den tillhör iallafall.

Och en viss putsning visar på medvetenhet om sitt eget utseende och hur den kan påverka potentiella partners attraktion till en.(Vilket i sig är sexigt)
Tyvärr så har dagens ideal fått alltför många att förstöra sina kroppar istället, ibland känns det som freakshow där ute

Jag funderar om vackra, liggande tjejen hade silikon i tuttarna eller inte och jag kommer fram till inte.

Katten var underbar!

Är inte bröstvårta ett otroligt misslyckat ord?

Hmmm... du har en viss poäng där: Om en kvinna säger att hon har vårtor på brösten känns det kanske inte så lockande.

Okej, du föredrar alltså kvinnan som naturen skapade henne, men med viss justering efteråt, det vill säga kvinnan som naturen nästan skapade henne - och silikon (och övrigt) är alltså att justera för mycket. Vad tycker du om "scarifications" då?