Har funderat på hur jag skulle förklara eller belägga min känsla att gesimser visst kan gå runt strävpelare och se bra ut. Ramlade på en bild på Sankt Lambertuskyrkan i Düsseldorf:



Fast de är förstås smala och kanske mer lutande för regnavrinning än vad du vill ha.

Jag fasar för fasade gesimser

Om jag bygger pelarna med avsatser på ett smart sätt kan jag faktiskt till och med spara 3 byggklossar, så det utgör inte längre något hinder.

Den allra enklaste varianten skulle spara flest klossar, så då skulle jag ha råd att göra den omkringliggande gesimsen lite snyggare kanske med en avfasning undertill i alla fall. Ovansidan måste förbli plan. Jag ska testa lite olika varianter.



Aha, just ja, det är en intressant idé. Just det skulle inte påverka antalet klossar alls faktiskt. Jag håller med om att en sockelgesims skulle se bättre (mer funktionell) ut. Jag ska testa det.



"Kloss" och "borste" är samma sak: Skillnaden är den att jag tycker "(bygg-)kloss" förklarar bättre vad det handlar om. "Brush" kallas det traditionellt på engelska.

Snälla, kan du inte göra den litet lutande även på ovansidan iallafall? Annars blir den ju inte ett dugg trovärdig, om nu inte staden tänks i en värld där gotoida kyrkor finns i ökenklimat (och varför i så fall det branta taket?). Kan inte risken att ramla av bli ett spänningsmoment och skicklighetsprov?

Apropå Düsseldorfkyrkans enkla strävpelartoppar förresten: den är i tysk tegelgotik, inte natursten som din kyrka, och i tegel brukade man bygga enklare. Grov keramik är så ömtålig i fråga om arkitektonisk filigran.

Det är inte det att jag inte håller med dig om att det ur byggnadsteknisk/praktisk synvinkel vore bättre med fasade gesimsöversidor, men för spelaren blir det bara ett onödigt extramoment som bara kommer att upplevas som irriterande.

Lutningen innebär dessutom extra byggklossar.

Det fungerar med en minimal lutning, men om man hoppar ner på sockeln från en viss höjd, så är det lätt att halka av om man inte i förväg ser lutningen (och springer framåt innan och under hela landningen) - och för att se lutningen bör den vara större, men då blir det hart när omöjligt att hålla sig kvar på den.

Gördelgesimser måste förresten inte vara fasade på ovansidan, men för sockelgesimser är det väl vanligare.

Apropå lutning, så hade jag en gång toppiga krön ovanpå alla murar - just med tanke på regnavrinningen - vilket var snyggt, men helt omöjligt att hoppa ner på utan att halka av och det vara bara onödigt krångligt.

*fniss*

Ibland är det faktiskt väldigt underhållande att läsa era diskussioner.

Jag har fått en del nya idéer och har testat litegrann, men nu ska jag låta saken bero ett tag och låta hjärnan processa allt medan jag bygger annat.



Hmmm... jag är inte säker på hur jag ska tolka ditt användande av ordet "underhållande"...

Zombie lider något alldeles olidligt av blotta tanken på ofasade gesimser, medan Schubbe fasar för de fasade. En gentlemannafight mellan aspig allergi mot estetisk inkonsekvens, å ena sidan, och spelnörderi å andra sidan. Ni två borde ha slagit era huvuden ihop och fixat till den där slussen de har tjatat så mycket och så länge om, så hade resultatet blivit oslagbart både ur estetisk och ur funktionell synvinkel.

För slussen hade man dessutom inte behövt ta hänsyn till att folk vill hoppa ner på gesimser från en viss höjd - även om det säkert finns de som skulle vilja kunna det även i verkligheten.

Jag vill nog påstå att jag har väl så funktionella bevekelsegrunder som den gode Schubbe. Som jag skrev handlar det om avrinning, och jag skulle tro att regnvatten är en vanligare och mer accepterad gäst på verklighetens gesimser än personer.

Men Slussen kunde nog ha varit kul att jobba med i ett liv med ett antal gånger mer energi. Och kanske färre idioter som sedan krävde att mina (? våra? Är jag så samarbetskapabel?) fina idéer slogs sönder på olika sätt...

Eventuellt kan vi dock få tjuvarnas fackorganisation efter oss om gesimserna inte arbetsmiljöanpassas.