Jag har aldrig orkat sätta mig in i klimatfrågans detaljer (inte minst på grund av alla snårskogar av vetenskaplig okunnighet, känslomässiga blockeringar och vanlig ohederlighet på grund av finansiella intressen man i så fall måste hugga sig igenom) men jag måste säga att om den vetenskapliga konsensusen är så hög som den verkar så gissar jag att de sakerna är både uppkollade och väl diskuterade sedan länge.

Det finns förvisso fall då sådant förbises på grund av strikta disciplingränser, men i ett så här välkänt fall tvivlar jag.

Dock hittade jag ingen kurva som visar människans utsläppsnivåer.
Jag får återkomma med det

Visst visst, men kurvor i sig bevisar ju ingenting, och inte heller hur de följs eller inte följs åt. Man måste veta hur de är uppmätta och vad det finns för idéer om hur de kan eller inte kan hänga ihop, med varandra och med andra relevanta faktorer. Man måste helt "enkelt" ha en grundorientering i både ämnet och den lärda diskussionen.

Det är precis det jag säger.
Det finns inga bevis, bara antaganden helt i linje med bibeln.
Men människan är inte i händelsernas centrum.

Om människan låg bakom den globala uppvärmningen tror jag att vi skulle komma billigt undan.
Men om det är de kosmiska krafterna så har vi helt andra saker att oroa oss för än några ynka ton koldioxid.

Allt är antaganden, inklusive "våra sinnens vittnesbörd". Det är också vetenskapens grundläggande insikt till skillnad från vanliga människors, eller vad vanliga människor tror om vetenskapen. Så att det är antaganden kommer man inte undan med. Vi måste iallafall rätt ofta handla som om vi visste något, och i fråga om att åstadkomma approximationer till vetande är vetenskapens teknik den minst osäkra vi har. Med alla sina brister: enskilda människors, journalisters och politikers brister brukar i det stora hela vara hästlängder större.

Och att vi små människor inte skulle ha makt att göra något som kan påverka jorden är den bekväma föreställning som ligger bakom föroreningsbeteendet från början. Folk som levde på femtiotalet och tidigare kan berätta hur man på den tiden bara släppte ut vad man behagade i naturen "för det försvann ju ändå". Rönen om människoinducerad klimatförändring är just en av de chocker som har satt den föreställningen i gungning. Jag vill då betona ordet "rön", för såvitt jag har förstått fungerade vetenskapen ungefär som den ska där: det var vissa data som kom först och sedan behövde de tolkas – det var inte några som fick en befängd idé som de sedan har försökt prångla ut med hjälp av förvrängda data.

Att vi håller på att utrota alla andra stora vilda däggdjur är en annan falsifiering av den där maktlöshetstesen. Det finns massor, och de brukar vara svårsmälta för folk – det är ju därför vi bara fortsätter förstöra.

Det där var sanning fram till industrialismen, efter det har vi börjat tillverka ämnen som inte förstörs av naturen.

Genom att lägga alla resurser på att jaga "fisande kor" så finns det snart ingen med muskler som kan göra något alls för de utsatta djuren.
Skit samma om deras habitat förstörs, så länge sumpmarken inte läcker koldioxid så är det väl lungt. Typ..
Eller ta det här med glödlampor, för att spara lite på koldioxiden så valde man att sälja kvicksilverhaltiga lågenergilampor istället.
När kvicksilver anses mindre miljöfarligt än koldioxid så är något VÄLDIGT fel.

Det är ju inte fråga om fisande kor eller om koldioxid eller kvicksilver. Inte heller var alla ämnen vi hadskades med före industrialismen harmlösa. Modister blev kvicksilverförgiftade, orgelbyggare och vanliga vindrickare blyförgiftade, stenhuggare fick stenlunga och så vidare. Du, som annars brukar vara vaksam på medias lögner och förenklingar, går ju helt på dem i det här fallet och i något till (feminismen).

Men om giftigheten hos koldioxid och kvicksilver: tja, skulle det vara så att koldioxiden hotar att "kväva" ihjäl de delar av livet där vi ingår, medan kvicksilvret bara hotar att deformera och minska på oss, så kan man ju säga att koldioxiden är den större faran. Vilket man i så fall kanske inte hade fått syn på utan vetenskapen. Ett bra exempel på där vetenskapliga rön kan skenbart säga emot "vanliga människors sunda förnuft", där dessa vanliga människor helt enkelt inte har tillräckligt med information. (Och kanske också har svårare att lita på information som samlas in med maskiner och processas i statistiska trollkonster de inte genomskådar jämfört med vad de kan se med sina egna ögon – trots att de förstnämnda metoderna faktiskt har utformats för att övervinna en del av begränsningarna i vad man kan "se med sina egna ögon".)

... där du i och för sig är i gott sällskap av de politiker som inte istället går på industrilobbyns lögner, här som i andra frågor. Och där media underlåter att försöka redovisa för folk hur det faktiskt ligger till – för, mot, av vilka på respektive sidor och så vidare – vilket man annars hade kunnat tro hade varit deras uppgift.

Det är ett av argumenten grönsakerna använder för att vi skall sluta äta kött.

Nu förstår jag inte vad du säger.
Menar du att det finns media som sprider information som är åt mitt håll?
Vart då? Frågan är seriöst menad.

Återigen, det är inte människan som ökat mängden koldioxid i atmosfären.
Så valet är mellan att förgifta med kvicksilver eller inte förgifta med kvicksilver.

Medias uppgift är att sprida populistiska åsikter, i syfte att behaga den som lyfter på plånboken.

Det är inte den vetgiriga som betalar tidningarna idag. Det är storföretagen med sina annonser och pr-företag som gör det.