Skulle vi ge religionen något att säga till om så är det kristendomen. Det är trots allt den som är norm i vårt samhälle.
Och då kommer vi in på att människan står över pga guds ord.
Så jag förstår verkligen inte religionsargumentet för att höja upp djuren till mänskliga värden.

Det har inte en livsduglig kropp innan födseln.
Bäraren däremot bör ha högst befogenheter om vilka hen skall bära på.
Det går aldrig tvinga på folk att ta ansvar för andra människor. Uppmuntra går, men inte tvinga.

Människans natur har med allt att göra. Religionen är relevant genom att den säger nåt om människans natur.



Egoism är inte ett naturligt mänskligt beteende eftersom människor är flockdjur.

Det handlar inte om att ge religionen något att säga till om. Vad som är norm i samhället är heller inte relevant. Normer ska fylla en funktion annars ska de förstöras, som vi gjort med många normer under 1900-talet.

Betyder det att man har rätt att döda barnet efter födseln också? Eller låta bli att ta hand om det? Låter inte som din tes att djurplågeri höjer människans värde stämmer så bra alla gånger... Det går utmärkt att tvinga folk att göra saker, det enda problematiska är ifall man bör/vill göra det.

Här skiljer sig vår syn på människan.
Egoism är en stor komponent i den mänskliga rasen. Vilket gäller alla revirhävdande arter.

Döda, nej. Låta bli att ta hand om, ja.
Adoption är en vanligt förekommande företeelse.
Men vad aborter har med djurhållning att göra kan jag inte se.

Det är inte så jag resonerar. Vad jag menar är att när människans intressen krockar med andra arter skall människans intressen värderas högre.
Det som satte fart på tråden var ett lagförslag som vill kunna ge två år fängelse för att kanske ha skadat ett djur.

Inte att ta hand om och vårda andra människor.
Den uppgiften är för viktig, den skall lämnas till de motiverade.

Att något är en norm säger ingenting om dess värde för människan, det säger bara att det är en norm. Det finns bra normer och det finns dåliga normer.

Flockdjur är altruistiska gentemot flockmedlemmar oavsett om de har revir eller ej (hundar t.ex). Hur de förhåller sig till utomstående kan varierar.



Jag tänkte mer på att låta ungen svälta ihjäl. Vad avgör om man får döda ungen? Är det ok att döda den omedelbart före födseln men inte omedelbart efter? Abort och djurhållning relateras genom att mänskliga foster och spädbarn har en tankeförmåga som utvecklas från att motsvara död materia till att motsvara högre djurs. Om det är tankeförmåga som avgör värdet skulle värdet av foster vara lägre än av en vuxen individ, och istället lika som motsvarande djur, men inte om arttillhörighet avgör.



Om ett litet mänskligt intresse krockar med ett stort intresse för andra djur? Typ som intresset hos en sadist att plåga djur jämfört med djurets intresse att inte bli plågat? Är det inte bättre att värdera lycka och lidande oberoende av vem som upplever dem? Att straffet föreslås vara så högt har nog med attitydförändringen hos politikerna att göra, det ska ju höjas straff för allt nuförtiden trots att det inte gör någon konkret nytta. Bäst vore förstås att inkludera det här i den befintliga djurskyddslagen och att klassificera djurplågeri som våldsbrott.

Jag förmodar då att du tycker alla förtryckande normer som avskaffats under 1900-talet borde funnits kvar, och att de som bröt mot dem förtjänade att förtryckas?