Är det verkligen meningsfullt att ta den här diskussionen igen? Inget av lägren kommer att förstå det andra lägret den här gången heller. Försök till nyansering kommer att ignoreras den här gången också. Sluta trolla?



"Nu blev det lite mycket metafor för att jag skall kunna tolka rätt."

Du har inte sparat källan möjligen? Hur korsning med en okänd ras bara hos afrikaner skulle utesluta att även denna okända ras fanns i Afrika övergår mitt förstånd.

Det jag har läst (på flera håll, men tyvärr inte sparat någon adress) är att i storleksordningen nittio procent av vårt genmaterial finns i Afrika, vilket skulle vara en förhållandevis säker siffra – och den tyder inte alls på att vi skulle ha invandrat till Afrika, utan på att vi kommer därifrån och små duttar av genomet sedan har vandrat ut.

Apropå trollning: den som på fullt allvar tror att "feminister" (verkliga eller stämplade) ifrågasätter sådant som amning, havandeskap eller mäns i allmänhet större muskelkraft behöver också revidera sin människosyn. Med andra ord, den som har den premissen är det precis som Schubbe säger bortkastat att diskutera med. Nivåhöjning eller inget.

Och kom inte och säg att nämnda grupper visst ifrågasätter det. Dels har, om inte annat, flera års verklighet på Aspergerforum visat annat för vemhelst som vill se; dels, tänk istället på vilka galningar alla folkpartister är eftersom de vill förändra vårt talsystemet utan att ha grundläggande språklig bildning, eller alla amerikaner eftersom de gömmer sig med foliehattar på huvudet i bunkrar de har grävt ner på tomten.

Vet inte om det här var den jag läste då.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/sex-med-afrikanska-formanniskor
Det är gener från en grupp som inte återfinns hos oss andra. Mao kan inte människan kommit från Afrika.
Men å andra sidan saknar de neandertalargener så människan kan inte ha vandrat härifrån till Afrika heller.
Det är så härligt med teorier

Isåfall borde skillnaderna varit omvänt.
3-10% Afrikanska och resten Neandertalare.

Jag tror både Schueberird och du inte läste klart.
Vilken roll har mannen för att trygga familjens välstånd när han inte sysslar med "blir gravid, bär, föder o ammar barnen"?

Vi verkar vara överens om att det finns en liten grupp som förstör ordet feminism.
Varför då envisas med att tillhöra den gruppen.
Hur är det tänkt att tex jag som inte ser feminism som en viktig fråga skall klara av att skilja på de seriösa och foliehattarna?

Jag vägrar att sätta mig in i hundra sub-grupper som ingen annan heller klarar av att förklara på ett enkelt vis.

Ingen.
Därför bör han förvaras i en bur och mjölkas på säd genom gallret.

Eller jag ändrar mig: De bästa exemplaren ska förvaras i bur. De undermåliga - dvs. majoriteten ska matas till Moder jord för att blidka henne.

Omen.

Okej, jag läste in ett angrepp som jag är alltför van vid. Kanske dock i och för sig bra att det jag sa blev sagt. Så jag fortsätter med något som kanske är samma sak :

Det kan ju inte rimligen vara intressant hur det var i någon ugh-ugh-anglosaxiskt präglad populärbild av stenåldern, eller ens hos de folk som levde stenålder till häromnyssens och som vi inte vet ett jota om hur de (rätt olika) mentala mönstren i deras kulturer förhöll sig till dem i en mycket glesare utspridd mänsklighet för tiotusentals år sedan. Det som rimligen kan vara intressant är hurdana folk är och vad folk vill. Med andra ord, har man minsta vilja att folk ska ha frihet, då är det det sistnämnda man ska titta på – och det ända ner på personnivå – inte börja med att förutsätta några enkla samband med hypotetiska stenålderssituationer och sedan bara kunna se folk här och nu genom de glasögonen.

Självfallet finns det samband mellan stenåldern och vår mentalitet här och nu – men vilka de är kommer vi garanterat aldrig att få veta förrän vi lär oss att titta på de faktiskt levande människorna först. Säkert torde vara att sambanden är betydligt mer komplicerade än den där ugh-ugh-anglosaxiska vulgärbilden.

Har du svårt att urskilja folkpartiskter eller amerikaner också? Känner du att du måste hålla reda på hundra subgrupper av dem? Är du villig att byta, säg, beteckningen "man" eller "svensk" på dig själv för att de har blivit knutna till så många dåliga egenskaper? För det har de ju. Och om du gjorde det, tror du att det skulle lura eller hejda dem som, låt oss anta det iallafall, faktiskt finns och är mans- respektive svenskhatare det minsta från att försöka röka ut dig ur dina nya hålor också sedan de faktiskt hade lyckats röka ut dig ur de gamla?

Nej. Experterna är ense om att det funkar precis tvärtom, och det handlar om grundläggande spridningsteori och inte specifikt om människans förfäder. Finns man på ett ställe och några få utvandrar därifrån (som tycks ha varit fallet här), tar de med sig några motsvarande få bitar av genomet. Om de flesta utvandrar, tar de kanske med sig det mesta av det. Men där, dit folk invandrar, kan inte de äldre bitarna av genomet någonsin bli fler än vad de var hos de invandrare som kom. All annan variation måste vara nytillkommen – och sådan skapas, bortsett från korsning, ytterst långsamt, för långsamt för att ha hunnit få genomslag i de här sammanhangen.

Tack för länken. En artikel som jag redan hade läst. Gener som inte återfinns hos oss andra kan man tänka sig om korsningen skedde efter den sista utvandringen av oss andra eller hos en annan grupp, eller andra grupper, än dem som utvandrade. Man kan också tänka sig dem om de har selekterats bort eller (varit få från början och) råkat försvinna hos oss andra.

Är kons spenar ungefär lika stora som snoppar?
Har någon provat?

Vi måste effektivisera sädmjölkandet.