Attans då, men störst bland primaterna är vi iaf.

Det skulle onekligen bli svårare att hålla dem i djurparker.
Och det är väl djurparkerna som kan bli artens räddning.

Jag vidhåller att det inte är etiskt oproblematiskt att inhämta de för syftet erforderliga sädescellerna. Eller är det OK bara för att det nu handlar om hannar? Kan hannar inte våldtas?

Det är ett mindre omfattande övergrepp på hannar eftersom de inte blir gravida med något som kanske innebär risker att vara gravid med (därför måste man använda den klassiska mad scientist-lösningen att en kvinnlig forskare implanterar ett embryo från provrörsbefruktning i sig själv, utan någon etisk kommittés godkännande eftersom ett sånt godkännande är omöjligt att få). Det är etiskt problematiskt om hannarna upplever någon form av obehag, och det kan man nog utgå från att de gör (om man inte kan få tag på sädesceller från medvetslösa hannar, så länge de inte förstår vad som hänt är det inte oetiskt ur utilitaristiskt perspektiv). Men så länge som vi tillåter mer allvarliga övergrepp som t.ex. läkemedelsförsök som enbart gynnar människor så borde vi använda detta etiska svängrum till ett mindre övergrepp som gynnar apornas egen art (och i förlängningen alla kännande varelser eftersom vi river ner den påhittade barriären mellan människor och andra djur). Jag misstänker dock att sperma redan finns i frysar här och var i världen, så man inte behöver hämta ny specifikt för det här ändamålet. Man måste väga skada mot nytta...

Det märks att du har tänkt över det här noga. Respekt.

Återstår att hitta villiga kvinnliga forskare. Eller nyblivna män som ännu inte tvångssteriliserats.

Omöjligt vet jag inte, det finns fortfarande den skillnaden mot människor att politiska/sociala rättigheter är irrelevanta för arter som inte är en del av det mänskliga samhället. Det är mer basala rättigheter som rätten till liv och förbud mot tortyr och sånt jag tänker på skulle vara aktuella för chimpanser. Frihet måste komma först efter man kan garantera de mer basala rättigheterna. Ju fler orättvisor och elände man röjer undan desto mer känsliga kommer människorna bli för kvarvarande problem, och då blir det dags att lösa dem. Det är därför djurrätt är en naturlig följd av människorätt (och att det alltid är samma folk som vill försämra människorätt i bred mening, inklusive de rättigheter som vissa enskilda länder hittat på som t.ex. gratis sjukvård, som vill försämra djurrätt). Lite av poängen med att riva ner gränsen mellan människor och andra är att man tvingas motivera varför vissa rättigheter ska gälla och att det måste införas graderade rättigheter för olika arter beroende på deras egenskaper, med syftet att maximera lycka och minimera lidande hos alla djur som kan uppleva sånt. Många mänskliga rättigheter finns bara för att rättighetens existens i sig påverkar folks välbefinnande. Rätten till liv gör att man inte behöver bekymra sig för att bli dödad även om det i det enskilda fallet skulle varit bättre för någon som t.ex. behöver ens lever... Såna resonemang funkar inte på djur utan språk. Man är lycklig om man känner sig lycklig och fri om man känner sig fri. All mänsklig verksamhet borde syfta till att alla varelser som kan vara lyckliga är det i så hög grad som möjligt.

Now we're talking!

Jag är så trött på att mänskliga rättigheter ställs mot djurs rättigheter i kvasilogiska resonemang byggda på tveksamma premisser. Att människor "har" speciella rättigheter är bara en fråga om makt, inte hugget i sten eller gudagivet. Det innebär inte att jag tycker att det är OK att behandla utsatta grupper av människor "som djur". Men om vi behandlade andra djur på ett "humant" sett skulle vi inte behöva ha dessa tröttsamma metaforer.

Härligt med en argumentation där man inte måste välja sida mellan förtryckta människogrupper och förtryckta djur! Snälla, sopa mattan med stelbenta filosofer på området! (...eller sopa golvet, dra undan mattan, eller hur nu de metaforerna lyder... well well, whatever - sopa xx med soporna!)

Men jag är inte den sortens kvinnlig forskare som kan inseminera mig själv, så där kan jag inte bidra.

Om jag förstått det hela rätt så är de fredade, vilket betyder att de redan har dom rättigheterna.

Kan du övertyga mig om det här?

... samtidigt som genetisk återupplivning, om den kan fås att funka, är eller snart kommer att bli enda möjligheten att få tillbaka några människoapor, noshörningar, tigrar, afrikanska elefanter, vargar, diverse valarter och otaliga andra djur- och växtarter, däribland många nyttoväxter. Vem som nu skulle betala för något så "oviktigt" inklusive "skadliga" arter.

************************
Håller med Incognita om rättigheter. Sådant där har aldrig jag heller förstått. Att andra arter själva tycks ha en, ska vi säga i bästa fall rudimentär, förmåga till universaliserad moral känns som en klen ursäkt för oss som utan tvekan har förmågan. Dessutom handlar det ju inte bara om moral utan också om sammanhang som vi vet att vi varken begriper eller kan överblicka. Ändå känns det lugnande att höra att åtminstone en kvinnlig forskare inte tänker gå över artgränsen själv.