... vilket är ett problem. Men jag får också intrycket att Ufo värderar djurs lidande (eller rentav "möjliga lidande") lägre i förhållande till människors än en del av oss andra i tråden.

Om det här:
måste jag säga att det är en vanlig gruppblindhet hos veg(etari)aner eller sådana som tror sig kunna bli det utan att behöva utmana mer än sin lättja. Faktum är att en del av oss inte klarar oss på rimlig energinivå utan kött. Även bland oss som har prövat vegetarisk mat i olika former. En rent kroppslig sak som tyvärr inte har med etik att göra.

Det är inget alternativ. Maten måste produceras.
Först mat, sedan etik.

Jo visst, men när blev det ett problem?

Ja typ så.

Jag protesterar mot ordet "lägre", vill hellre använda ordet "annorlunda".
Nu kanske jag lägger ord i mun på er, men etablisimanget verkar inte ta hänsyn till tiden.
Jag anser det vore bättre om resurserna lades på att få lidandet att vara så kort tid som möjligt.
Istället för som det är idag, när det dras ut på det och tar lång tid för -"oj tänk om grisen känner något"
Men att den stackars grisen som står sist i kön och är fullt medveten om vad som kommer att ske när den kommer fram till sin tur, är det minsann ingen som reagerar över.

Right. På så sätt kan subventionerna faktiskt vara vettiga. Om det är så de används. Jag är inte påläst eftersom jag ändå inte äter kött.



Det är en viktig poäng. Jag klarar mig utan kött, varför jag inte längre äter det (mitt argument förr var nämligen att jag inte skulle kunna klara mig utan det, och det visade sig vara fel). Fisk klarar jag mig däremot inte utan. Min hjärna kräver fiskolja. Jag äter även mediciner med gelatin i och ost med löpe i. Katterna får självklart mat som är avpassad för dem (d.v.s. bestående av främst kött); allt annat vore djurplågeri. Totalt sett skulle mänskligheten dock kunna begränsa sin köttproduktion avsevärt. I nuläget slängs mycket för att vi skall ha så mycket som möjligt att välja på i köttdisken.

"Problemet" med energiförlusten är framför allt miljömässiga. Produktionen av foderföda förbrukar en massa energi, vilket ju åtminstone i nuläget inte är hållbart. Men visst, grisar äter mycket slask. De tillåts inte välja. Kanske utfodras de med en och annan kamrat på kuppen? Eller så har det blivit olagligt. Där har jag inte hängt med.

Men anledningen till att jag tog upp det problemet är att det ofta används som argument att det är lika synd om de plantor som måste dö. Med djuruppfödning måste fler plantor dö, så det argumentet håller inte.

Vad säger ni om odling av kött? Det är ju på tapeten nu.

Jo, om subventionerna ges även till dem som inte följer reglerna, så är det förstås fel. Sedan kan det säkert även finnas de som ger sken av att följa reglerna, men inte gör det i praktiken.

Ja jag hoppas det kommer igång snart. Och att det då också blir en mångfald av olika köttsorter.
Vore ju lite tråkigt att välja mellan fläskfärs och odlad fläskmassa liksom.
Naturen är ju full av fina delikatesser som jag hoppas kommer oss tillhanda.

Fuskare finns det alltid.
Men med subventioner så finns det också argument för en hårdare djurlagstiftning.

Sant. Fast jag kan ju se en massa andra argument som för mig ligger närmare till hands.

Som koncept är det naturligtvis mycket intressant, men det senaste jag läste om detta är det skulle gå åt långt mycket mer energi än vid uppfödning och hållning av levande djur. Om det gick att göra på ett hållbart sätt och inte går att skilja nämnvärt från naturligt kött, då skulle jag inte ha några problem att äta det istället: Det skulle ju alla vinna på.