Jup. Sån är världen.

Tur för modsen att det inte finns några personnummer antecknade!

Tack för tipset, Timeless.

Hehe *gnugga händerna*, då vet jag vad jag ska skylla på när jag censurerar åsikter som inte stämmer med mina...

Varför göra skillnad på brott?
Brott som brott.

Det är att jämföra med att jag skulle bli dömd för att någon rånar mitt kafé, eftrsom brottet ägde rum i en lokal som jag äger.

Om vi skall ha den jämnförelsen så får du också lägga till att du skulle ha uppmanat till detta rån, alternativt gjort det själv och pekar på gatan för att skylla ifrån dig.
Och ja det är också olagligt.

Den här bloggerskan hade liksom godkänt den här kommentaren.

Hade hon verkligen godkänt den explicit? Granskades alla kommentarer innan de publicerades eller publicerades de automatiskt?

Om det var första alternativet, kan jag förstå om någon tycker att granskaren bär ett visst ansvar, men det är fortfarande den som skrivit som är ytterst ansvarig (enligt sunt förnuft). Om det däremot var andra alternativet, då är det att jämföra med att kaféet hållas öppet om dagarna med olåst entrédörr (en inte alldeles ovanlig situation) och just därför döms ägaren, eftersom han då, så att säga, bjöd in tjuven.

Ja det fanns en sådan funktion.
Och bloggerskan hade strax innan själv dömts för samma typ av tillmäle mot samma person i sin egen blogg.

Vilket dock inte har något med saken att göra om det inte var det hon dömdes för.

Okej, men i alla fall, då har hon väl ett visst ansvar då, men vad var det hon dömdes för egentligen? Vilken är brottsrubriceringen? Vad hände med den som skrev kommentaren; gick denne fri?

Vadå, har inte jag ens läst artikeln, eller? Nej

...

Om jag förstått saken rätt skrev först person A en kommentar, sedan skrev person B en kommentar som ett svar på person A:s kommentar. Person C granskar person B:s kommentar och godkänner den trots att den är högst förolämpande/förtalande.

Medhjälp till förtal?

Om jag förstått saken rätt skrev person A ett kränkande inlägg på sin blogg, sedan kommer person B och håller med. Person A granskar och godkänner kommentaren. Då dömdes person A för sitt inlägg, och nu i efterhand även för den medhållande kommentaren.
Vem person B är tycks ingen veta.

Då handlar det alltså om att hon räknas som ansvarig utgivare? Eller? Jag trodde att den regeln var borttagen.

Att hon blivit dömd tidigare för något som hon själv sagt har inte med saken att göra.

Person A skriver på sin blogg: Person C äter sin mammas bajs!
Person B skriver som en kommentar: Ja, så är det.

Person A blir alltså senare dömd för att person B håller med. Person B måste ha skrivit något särdeles smaskigt.