Det där är människan i ett nötskal.

Jag hatar oss.

Djurensrätt är partiska och är mästare på att nyttja ett målat känslospråk som saknar relevans i diskussionerna.

Nja...partiska?

Är det inte bra att någon har vett att se saken ur DJURENS synvinkel?

Vad saknar relevans för vad och är informationen felaktig? Tro fan att de är partiska..

Mitt inlägg kan ses som ett komplementerande till det Schueberird skrev några sidor bak, eller rättning om du så vill.

Människor som tilldelar djur mänskliga känslor och värderingar ser inte till djurens fördel.


Felaktig info rensas nog snabbt bort.
Men det dryper av info som saknar relevans i nästan alla deras ståndpunkter.
Tittar vi bara på din länk om mjölk så undrar jag vart tjurarna och slaktmetoderna har med mjölkpaketen att göra.

Vad som också är sjukt är att info om hur den kom till saknas i all propaganda.
Det rör sig om en naturlig mutation, utan inblandning av människans intressen.
Människan valde bara att avla vidare på den gris som var mer lönsam.

Isåfall är avel på husdjur ännu sjukare, där det systematiskt avlas fram djur som mår dåligt för att vi vill de skall "se ut" på ett visst sätt.

Den gemensamma nämnaren är att människan har makten att välja och väljer då det som är mest lönsamt ur människosynpunkt.
Uteslutande.

Den egenskapen spottar jag på hos oss.

Om man tittar på hur en schäfer "skall" se ut.

Så här var man van att de såg ut när jag var liten.


Men idag skall de se ut så här.(Lägg märke till att baken har sjunkit "något")
Om det är vackert låter jag vara osagt, men de kan ju knappt gå nuförtiden.

Inom djurhållningen är djurens hälsa och mående en viktig faktor för lönsamheten.
Så kött/päls/mjölkdjur har det mångdubbelt bättre än husdjuren många gånger.

åh gud vilken klok kvinna du är, helt rätt, jag utnämner dig till forumets kvinnliga Rumi, och dyrkar marken du gått på!