Rdos, du får gärna skicka en kopia till mig. Den sista artikeln du skickade såg ganska bra ut, jag vet inte om du har gjort någon ny efter det.

Ufo, jag tror jag förklarade mig ganska utförligt i mitt sista inlägg till rdos igår. Men för att inte bara Zombie ska få stå till svars här när det trots allt är jag som haft den största biffen med rdos så väljer jag att förtydliga mig här också ifall något fortfarande är oklart.

Lite förvånad blir jag av dina frågor. Jag vill minnas att du själv ät en av dem som haft mycket roligt åt rdos och hans quiz. Men finfint om man kan ändra sig och mogna och inte vilja vara med i något som kan likna mobbing. Jag vill naturligtvis inte heller vara det, och har aldrig sett det så eftersom jag trodde det var uppenbart för alla att jag och rdos haft en speciell relation genom våra samarbetsförsök och tidigare vänskap.

De fyra främsta problemen med rdos: neandertal-teorin, quizet, rasismen och kommunikationsstilen.

1 + 2. När det gäller Hn-teorin och quizet så är det många på forumet som själva har vetenskaplig bakgrund som blivit frustrerade över att hjälpsamma synpunkter och relevanta frågor inte blivit beaktade. Liksom jag blivit då jag lagt ned en oerhörd massa tid på att rätta felöversättningar, olämpliga formuleringar och andra språkfel och dessa påpekanden blivit ignorerade, eller tagna i beaktande först efter månader av tjat. Här är några av de saker jag förgäves försökt framföra men som bara ignorerats:

* Att det är extremt viktigt hur frågorna formuleras, att de bör ha likartad detaljnivå så att man inte blandar ihop olika nivåer.

* Att det är för många frågor.

* Att man bör skilja mellan Quiz och Enkät, och på diagnosticerande frågor och på saker aspergare kan tänkas gilla. Annars kan man ju lägga till frågor som "gillar du blåbär?" eller vad som helst och göra det till 'aspie-kriterium' om tillräckligt många som svarar högt på andra quizfrågor även gillar blåbär. Det uppfattar i alla fall inte jag som särskilt seriöst.

* Att man i enkätfrågor måste ställa följdfrågor om man vill ha mer detaljer, eller tillräckligt detaljerade frågor redan från början, istället för att bara godtyckligt bestämma sig för att t ex magproblem alltid = glutenintolerans och sen yttra sig tvärsäkert på forumet om glutenintolerans bland aspergare baserad på magproblemsfrågan och egen glutenintolerans.

* Självklart kommer logiska AS-personer att reagera (med irritation eller munterhet) om man tvärsäkert tolkar "rädsla för motorcykelljud" som rädsla för grottbjörnar. Eller "fascination av långsamt rinnande vatten" som just smältande istidsvatten.

* Att rdos har sin egen definition av "Aspie" som inte överenstämmer med diagnoskriterier för AS och att han betraktar höga poäng på quizet som mer rättvisande för aspighet än en faktisk AS-diagnos, och därför utgår från quizet snarare än från diagnoser i defintionen av Aspie samt i diskussioner uttrycker sig tvärsäkert om vilka egenskaper som är aspiga eller inte - vilket då blir förvirrande eftersom Aspie ibland är samma sak som AS men ibland inte.

* Att frågor om att kunna svara i telefon och hålla reda på tiden kallas NT Jakt. Att jaktfrågor alls finns med i ett aspie-quiz.

* Att ha en långtidsplan att publicera quizet först för att sen få gehör för neandertalteorin, men att totalförneka och medvetet hemlighålla denna avsikt, först för mig och nu för Nature. Är inte detta både oetiskt och direkt ohederligt?

I övrigt verkar det som rdos gjort väsentliga förbättringar av quizet och metodiken jämfört med tidigare versioner.

3. Alla rasistiska uttalanden där det framgår att allt dåligt kommer från Afrika/"Arabien", inkl "NT", dagis (!) krig, sport, rasism (!), vi-&-dom-tänkande (!), mode/utsmyckning, rytmisk musik, skvaller och samarbete i grupp.

4. Dem ömsom provocerande tvärsäkra och ömsom gummiartade trollaktiga kommunikationsstilen. Det är den som främst driver vissa av oss till vansinne. Kanske just för att man har AS och behöver rak kommunikation där premisserna inte ändras hela tiden så att man upplever det som om man trampar runt i ett moln av marshmallow-smet. Om detta görs avsiktligt eller bara är som rdos fungerar i skrift vet jag inte, men då han uppenbarligen kan kommunicera normalt och seriöst när det passar honom, såsom i den här tråden t ex, blir man till sist frestad att misstänka det förra fastän man i det längsta inte velat tro det om någon som är en så trevlig prick annars.

Det här är inte en inbjudan till diskussion av ovanstående, bara ett sista försök till förtydligande.

Det är gjort. Säg till ifall du inte får den.

Kring det mesta andra finns inte mycket att kommentera. Kring dessa frågor kommer vi aldrig att kunna uppnå samförstånd.

Detta vill jag dock kommentera:



Låter som en felaktig beskrivning. Jag har aldrig påstått att det finns någon säker koppling mellan dess, men väl att det KAN finnas en sådan.



Felaktig tolkning. Denna fråga ligger inte ens i Aspie-perception, utan i Aspie jakt.



Kan inte se någon som helst ohederlighet kring detta. Hn-teorin är inte i publicerbart skick, så att skicka den någonstans är uteslutet. Däremot så är slutsatserna ifrån Aspie-quiz solida och publicerbara.

Kan dessutom tillägga kring eventuell publicering av Hn-teorin, att folk med AS inte specifikt kommer att bli utpekade. I artikeln till Nature så används begreppen "Neurodiversity" och "Neurotypical" factor. Det är naturligtvis dessa två som kommer att tolkas som Hn factor och Hs faktor. Det är själva neurodiversity-begreppet + skillnader i personlighet (IPIP NEO) som kommer att identifieras som neandertalsarv. AS är bara en liten del av Aspie-quiz (i princip bara NT kommunikation).

Fick den, tack! Imponerande välformulerad, lättläst, tydlig och ger ett seriöst intryck.

Blev bara lite förvånad att finna att du knyckt min formulering om "att erbjuda quizet som en service", och att du även tar upp problemen med kontroll av urvalet som du inte alls ville kännas vid ö h t existerade när andra medlemmar påpekat dem. Bagateller tagna var för sig men eftersom det är ett genomgående mönster, kan du förstå om folk känner sig utnyttjade när du om och om igen gör såna kovändningar och framställer det som om det är du själv som kommit på saker som andra - ofta faktiskt av välvilja - tjatat på dig om i åratal? *retorisk fråga*


http://www.aspergerforum.se/traden-dar- ... html#47882


Det var den exakta tolkning du gav mig i alla fall. Återigen en bagatell i sammanhanget, men en illustration av hur du inte bara ändrar betydelser av vanliga ord utan även ändrar betydelsen av dina egna ord och termer. Alla har rätt att ändra sig och byta uppfattning, men du säger inte att du ändrat dig utan skriver om historien istället. Resultatet blir närmast psykedeliskt och gör dig omöjlig att föra en seriös diskussion med. Därför ämnar jag sälla mig till det sällskap som redan gett upp och bara undviker att gå in i diskussioner med dig.


Jag överlåter åt andra att avgöra den saken. Allt jag vet är att du lovade mig att inte använda quizet på det viset.

Mer har jag inte att säga i denna tråd heller.

Man kan inte referera till vad någon sagt via mejl, och dessutom så erbjöd jag dig att stå som medförfattare till artikeln, vilket du själv avböjde.



Samma sak. Jag kan inte referera sånt till AF. Man refererar bara till saker som publicerats. Däremot så avser jag att ge vissa personer credit, men det fanns inte med i PDFen. Men även där har du ju avböjt, så vad tycker du jag ska göra?



Den där diskussionen är nästan två år gammal. Vad är det för mening med att dra upp sånt här?



Du har helt enkelt missuppfattat. Det är inte den där frågan som är relaterad till smältande istidsvatten. Det är frågan om översvämningar / snabbt flytande forsar.

Det kan man visst, det brukar stå som "personal communication". Däremot är det en dålig idé att ha mer än enstaka såna i referenslistan.

OK, det kan man göra, men då ska det handla om något väsentligt, inte en formulering i ingressen.

Varsågod. Men det är inget att tacka för.
Jag såg helt enkelt att jag projecerade för mycket riktat mot just dig.

Jag skrev det på AF och inte bara i mejl. Att bli omnämnd som medskapare av första quizet i samband med förra artikeln är vad jag minns att förfrågan gällde. Medförfattare vore givetvis inte korrekt eftersom jag inte varit delaktig i någon av artiklarna. Men för bara korrekthetens skull nu när jag ser hur du har formulerat det i den här artikeln, så skulle det kunna stå "an initial list of a 100 items was put together by [mitt namn]..." (ang första versionen) men är det försent att ändra så kan det kvitta.

I credits kan det ev vara på plats att nämna medlemmarna på Aspergerforum (och ev andra forum) som bidragit med synpunkter och ställt frågor om sånt som du sen faktiskt har haft nytta av att fundera över och ev förändra i quizet (som det här med urvalsproblemet t ex) men det kanske du redan hade tänkt göra?

@Inger
Jo zombie fick mycket, när jag ville peka på det kollektiva jagandet.
Och visst får man ifrågasätta, men man behöver inte döda allt någon säger med ovidkommande saker.
Aspergerforum och det här forumet är SMÅ ideela nätdiskussionsforum. Det borde bara vara idioter som tror att erkända forskare håller till på AF eller här.
Båda forumen är för den med asperger inte för universiteten.

Jag köper inte allt han säger men för del skull försöker jag inte döda hans diskussioner.
Om han inte lyssnar på kritik, -Fine, men sluta prata med han då.

Du och rdos har en erkänd konflikt. Där lägger jag mig inte i, så länge tjafset hålls i avsedda trådar.(som denna)