Så kul! Jag dock är osäker om min poäng har gått hem. Min poäng gäller inte språkliga petitesser, utan rubrikens tankeinnehåll. Jag bedömer det som osannolikt att Försäkringskassan har synpunkter på att bidragstagare handlar öl. Det är däremot sannolikt att man har synpunkter på att bidragstagare bedriver näringsverksamhet, laglig eller inte. Därav den relevanta skillnaden mellan att handla öl och handla med öl.

Just min poäng, och därför hade jag synpunkter på rubrikens formulering, som inte säger så mycket om trådens ämne.

Efterkonstruktion.
Hade du haft en poäng ifrån början skulle du ha framfört den istället för att muttra något ohörbart o pillat i naveln.

FK bedömde bara hur dryckerna bars ut ur bilen.
Om dryckerna är tänkta att drickas eller säljas har de inte brytt sig om.

Jag framförde min poäng från början. Det var du som inte förstod den.

Skitsnack
Här framför du inget annat än galla. Någon poäng finns inte.

Poängen är uppenbar. Poängen är att rubriken är direkt missvisande och saknar samband med Försäkringskassans agerande.

Måste ni bråka? Jag tyckte att det var uppenbart vad poängen var (jag är mer språknörd än tekniknörd), men det hade varit aningen mer effektivt att redan från början förtydliga vilken preposition det handlade om.

Nej.
Du framförde aldrig ett alternativ, därav fanns det inget att ta ställning till. == Poänglöst

Håller inte med.

Ähh vi bara tjafsar lite.
Vill han prata språkliga regler kan man väl vara snäll o bjuda på det.

Trådrubriken kunde ha formulerats tydligare: "Bär inte tunga saker med ryggen (använd benen för guds skull (det lär man sig som ambulansförare era hjon)) när du uppbär bidrag från FK för din dåliga rygg som inte tål tunga lyft!" eller klatschigare: "Uppbär inte samtidigt tunga saker och bidrag från FK för din dåliga rygg!".

Låt mig nu avslöja en stor hemlighet: Det går alldeles utmärkt att handla öl när man "har FK".