Ur artikeln om blodshämnd i Nordisk familjebok, ett stycke om ett rättssystem som kunde leverera rättvisa i första hand, snarare än ordning.

http://runeberg.org/nfbc/0402.html

Det är sann rättvisa.

Oj vad rättvist* när aktiehajen får även laglig rätt att bussa sina torpeder på dem han anser sig bestulen av. Och så vidare, det bör inte vara någon konst att mångfaldiga exemplen.

------------------------
* Kanske för Guldhamster.

Man skulle kunna säga att gangstrar gör sådant ändå, men om Yetins förslag sattes i akt skulle även de laglydiga kunna göra det. Samtidigt så får dock gangstern än mer möjlighet att göra detta. Lagar mot detta instiftades, vill jag tro, av en anledning, till exempel för att det missbrukades och att det var för lätt att ha ihjäl folk.

Laglig torpedverksamhet bedrivs idag av staten, men bara överklassen har användning för den. Det är inte en slump att straffen för snatteri är mycket högre (i förhållande till skadan de orsakar) än för grova ekobrott. Det är naturligtvis för att det enda syftet med rättsväsendet är att skydda överklassen från de klasser de parasiterar på. Det är heller ingen slump att bedrägerier bara bestraffas när offret har högre socioekonomisk status än gärningsmannen.

Om vanligt folk hade samam möjlighet som överklassen att använda våld skulle det förmodligen inte finnas speciellt stora skillnader i makt, eftersom det är svårt att skaffa sig makt utan att oförrätta någon. Rådande ordning har också skapat en förvriden syn på våld, där våld ses som värre än lögn och bedrägeri. Våld är ärligare och bör ses som mer acceptabelt än andra metoder för att få som man vill. Rättssystemet hanterar bara en typ av våld, fysiskt våld, trots att socialstyrelsens definition av våld inkluderar psykologiskt och ekonomiskt våld medmera, och sociologer inkluderar strukturellt våld. En sund syn på våld vore att betrakta strukturellt våld som i särklass värst, och fysiskt våld som minst oacceptabelt. Möjligheterna att använda våld är som mest jämlika för fysiskt våld, och som minst jämlika för strukturellt våld.

En person som skaffat sig makt i samhället utövar strukturellt våld mot alla andra och bör därför betraktas som fredlös vad gäller fysisk våldsanvändning. Möjligen skulle man ha detta som grundprincip men med undantag för "legitim auktoritet" om det går att visa med ett obestridligt resonemang att tillvaron blir avsevärt bättre med viss ojämlikhet i inflytande. Dvs all auktoritet är illegitim tills motsatsen är obestridligen bevisad med vattentät argumentation. Dagens genommilitariserade förtryckarstat bygger på det ogrundade liberala/konservativa påståendet att alla människor är födda onda och måste tuktas (och sen anklagar de oss som tror att den absoluta majoriteten är födda goda för att ha en negativ människosyn...)

Skulle säkert skapas en del nya arbetstillfällen om den här marknaden avreglerades så att vem som helst kunde anlita kompetent arbetskraft för att utöva hämnd mot andra individer. Med ett system liknande RUT och ROT så skulle det bli billigare och enklare att på ett lagligt sätt anlita någon att klämma åt nån jävel som ställt till elände för en. Samhället skulle spara stora pengar då polis och rättssystemet inte skulle behöva bli inblandat i personliga uppgörelser och marknadskrafterna skulle se till att kostnadseffektivisera hämndaktioner. Marknaden för underleverantörer skulle växa den med, företag som levererar vapen och redskap till utövarna av hämnd.

Nu säger nån säkert att nåt sånt här skulle vara omoraliskt men det är en marknad som existerar idag men som är helt under jord och ingen där betalar skatt. Varför inte göra det bästa av situationen, legalisering för att få in skattepengar och ha insyn?