Det slog mig idag att det BNP alla länder försöker få upp och bli så välmående land som möjligt också är direkt översättningsbart till konsumtion.
Ju mer vi handlar billigt slit o släng skit, ju högre BNP får vi.

Men om det nu är så här enkelt så blir det ju knasigt att sträva mot högre BNP och bättre miljö samtidigt. Känns som en paradox.

Vad felar min tankemönster?

Ja du.

Problemet är att vi ser det som något possitivt att befolkningen växer.
En växande befolkning är nämligen bra för konsumtionen.

Du tror inte att du är med borgare i ett land va? Du är sedan 50 år en konsument i ett land.
Om du inte kan konsumera så är du inte till någon nytta för samhället. Om vi skulle börja bete oss på ett sätt som gynnar natur och moder jord, så kommer ekonomin att gå åt helvete...

Men med ett ökande BNP så håller vi ekonomerna nöjda.
vilka förövrigt har tagit över prästernas roll i samhället. De ser till att Kungen (nu mera regeringen) styr landet efter de religösas synsätt. Vi kastade ut kristendommen från vårat sätt att styra landet men vi ersatte det med en annan religon. Vi bytte en helgedom mot en annan. Från en kyrka du kan söka frid i till börsen där du kan besåka "hey hey with the monkeys...."

Men det som styr vad som sker i samhället i dag är vad ett par få människor tror ska hända med någon aktie eller någon valuta som ieg inte spelar så stor roll...

Men för att vända tillbaka detta mot att vi ska försöka fundera i termer som även kan gynna naturen så får vi börja fundera i lite andra banor.

Vad kan gynna naturen samtidigt som man försöker att få de nya prästerna att tycka att det är något som kan gynna dem oxå. Jag tror inte att man byter religon i ett samhälle utan att det blir krångel och en massa gnäll från de präster och heliga som blir utbytta mot något annat. Vi är som rart ganska så ovilliga till förändringar. Framför allt om det är så att ´vi som person blir av med någon trevlig ställning som vi råkar ha i sammhället just nu.

Om du betänker att vi tappade 33 prosent av börsens värde i finans krisen. Så undrar jag bara en sak. Vart tog pengarna vägen? Jag fick det förklarat för mig att det inte är pengar som finns. Varpå jag frågade denna person som förövrigt är ekonom... Om börsen således bara var ett ställe som spelar på vad nåogn eller några tror sk ahända med ett företag.... Han var inte lika nöjd när han var tvungen att säga att "ja vi spekulerar ju bara med pengarna" Det betyder att vi inte tillför något, vi gör inte något, vi TROR en massa på börsen.

Då gör vi det enkelt att tro att om vi konsumerar mera så mår landet bra. Vi har en växande ekonomi.
Problemet är att om vi har en växande ekonomi så krymper naturen.

Så hur ska vi mäta framgång?

Någon form av formel som grundas på mat, miljö, ekonomi (vi kan inte skrota en religon hur som)... Hur mycket vi förtillbaka till naturen och inte bara hur mycket vi tar upp i från den samma....

Men nu var det många förvirrade tankar på en gång i från en seg person som gärna vill lägga sig i en skön säng....

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bruttonationalprodukt

Det verkar vara ett erkänt problem.

Men om vi blandar in naturen och skall sätta siffror på den kanske sopberget kan vara ett värde.
Ju mer vi kaserar(kg) ju sämre blir det.
Och så kan vi göra samma med hur mycket vi tar ut i kg räknat.

Så idealet blir att man återanvänder allt material/energi så skulle vår belastning bli lika med noll om vi saknar tillväxt.

Mat skulle också kunna bli en viktig faktor.
Vad händer om ett land inte kan producera sin egen mat?

Ett land som inte kan produsera egen mat får köpa...
Vad händer om ett land inte har något som någon annan vill köpa???

Det är där vi är. Någon säljer sig alltid billigt. Om inte sig självt eller sina "natur resurser" så säljer de sitt folk. Typ Kina. De har inte alla naturtillg ångar de behöver men de har pengar och 25% av USA.... USA har världens största ekonomi men inga pengar. Nästan halva USA ägs av Kina och saudiarabien (har jag för mig om)

Bara detta är ju ett tecken på att BNP är ett helt fel sätt att mäta ekonomiskt välmående... USA har ju typ inte en krona bara en massa lånade pengar...

Men om allt vi tar ut från naturen och allt vi belastar den med divideras med vad vi återvinner, sannerar och återför till naturen och multipliserar med mängden mat som produseras (och inte kastas eller bränns)

Hur ser det ut rent matematiskt?
Ja det kan ju någon annan fundera på

Jag tyckte inte alls du verkade förvirrad, denada. Det kan du ju inte ha varit när jag skulle ha skrivit ungefär samma sak om inte jag hade varit förvirrad.

Zombie nu blev jag förvirrad

I princip inget alls i den här frågan verkar det.

Tveksamt.
Ett land som inte kan producera sin egen mat blir instabilt, där invånarna börjar slåss om den fina maten för att lämna skräpet till grannen.
Urholkas ekonomin tillräckligt så kan det utbryta ett inbördeskrig.
Så jag tror matproduktionen är en viktig nyckelfaktor.

Om vi ska öka konsumtionen så måste vi rätt snart skaffa ett nytt jordklot:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/larm-o ... -1.1188164

Rapporten "Living Planet Report 2010" visar att vi använder 50 procent mer naturresurser i dag än vad jorden tål. Precis som i tidigare rapporter konstaterar organisationen att vi skulle behöva två jordklot 2030 om vi fortsätter att använda naturresurserna i samma utsträckning som i dag.

2030. Det är om 20 år det.