Det finns en del avvikelser som förklarades först med allmän relativitet.



Om det gick att formulera en sån eterteori som ger samma observerbara förutsägelser som Einstein, skulle den verkligen vara en enklare teori då?



Ja, det fungerar åt båda hållen såklart. Det talar för teorin att denna förutsägelse stämmer med verkligheten. Det är dock krångligt att förstå exakt vad det är teorin säger. Det finns ett berömt exempel med ett tåg, men jag hittade det ej nu.



Det är ju oklart om det ligger någon ny fysik bakom. Finns vid varje givet tillfälle några anomalier som måste utredas för att utesluta att befintlig fysik kan förklara dem.

Den vore bättre, och ge en exaktare bild av universum.

Den tågmodell jag kommer på spontant är förklaringen av dopplereffekten.
Tänker du på någon annan?

Hur avgör man det? Om den krävde fler axiom, skulle den ändå vara bättre? Einsteins teori är mycket enkel och axiomen snygga.



Tänkte mer på den som förklarar att samtidighet är relativ. Har man två tåg som passerar varandra kan man förklara massa fler saker.

En eterteori kräver att någon punkt i rummet är speciell jämfört med andra. Det är ett antagande som man inte bör göra om det inte finns något som talar för det. Det skulle strida mot kopernikanska principen, vilken med fördel kan generaliseras utanför fysiken. Det finns ett begrepp "mediocrity principle" som skulle utgöra en sån generalisering. I allmän relativitet kan vilken punkt som helst betraktas som universums centrum, vilket är mer rimligt än att tolka Hubble-effekten som att vi är universums mittpunkt.

Den ursprungliga eterteorin förutsatte det, därför gick den inte att bevisa.
Etern behöver inte vara ett statiskt fält som ligger still och sträcker sig oändligt.

Tvärtom, den verkar knuten till gravitationskrafterna på något vis.