Scientologi? Jo, tydligen fanns den i centrum, men tror de verkligen på allt det andra? Jag tyckte det mesta såg ut att finnas där utom författarens egen vidskepelse.

Om de enligt figuren trodde på allt det andra skulle ju scientologi överlappa med allt det andra i figuren, vilket det inte gör. Figuren påstår att scientologin innehåller element av alla dessa olika slags "bollocks".

Men det är ett ganska riskabelt sätt att föra fram sina argument, för det förutsätter att publiken håller med om att precis allt i figuren är bollocks.

Borde jag ju ha sett. Tappat stinget mer än jag trodde. Stirrade mig i bästa fall blind på just den där kulturellt korrekta konstrukspirationen om vad som är "bollocks".

Det är väl något med det här färg-valet i figuren som gör mig lite antroposofiskt förbryllad... Här hade jag ju nu helst önskat göra mig en filosofisk "färg-analys" men det skarsket sig digitalt rent och skärt i flera nyanser av brunt... menar att jag klåpar för mycket med flikar länkar wwwebb och det liknar ju till slut inte ens nonsens utan vittnar mer endast om mitt eget sökande att vara i väntan på Godot.

db

Det är inte meningen att diagrammet ska visa att de tror på några av de fenomenen som står skrivna, bara att de tror på någon form av fenomen ur alla fyra kategorier.

Jag kan se ett par saker i diagrammet som kan vara lite kontroversiella typ akupunktur och kiropraktik. Men poängen behöver inte vara att de är falska utan att de kanske råkar träffa rätt i några fall men ändå använder en oduglig metod (tradition, de kan lika gärna träffa rätt som fel).

teknoutopism.

Dessutom står det snitt, inte union; den mängden borde vara snudd på tom. Varpå man nästan kan dra slutsatsen att scientologin inte finns

Det är det som är grundfelet. Det är så oerhört mycket mer komplicerat än så. Självfallet förlorar ungdomlig/obildad urskillningslöshet och marknadsgyckel mot beprövad vetenskap om man ställer dem båda mot varandra. Även gammal folklig tradition går att slå sönder och samman på det viset om man vill, inklusive det som kan ligga i den. Men det har inte med ämnet att göra utan med metoden. Den jämförelsen är alltså felaktig för att bedöma vad råfenomen kan vara värda. Och det på ett så elementärt sätt att det rimligen skulle ha upptäckts för länge sedan om ämnena hade varit ideologiskt oladdade.

Och det finns massor med andra saker, och har funnits ännu fler, som inte bygger på vetenskap med dagens (i bästa fall, bryts ofta mot) stringenskrav, men där vi får välja mellan ovetenskaplig tradition och att vara utan. Frånvaro av vetenskaplig bekräftelse är vad man får hålla till godo med när vetenskaplig bekräftelse inte finns. Utan den lilla glipan skulle inte våra liv fungera, om man så säger. Så inte heller det duger som skäl att avfärda vissa saker och inte andra.

En anledning till att jag missade poängen mot scientologerna skulle kunna vara att jag fann den fullständigt ointressant. Att de är knäppa förbrytare är för min del för självklart för att vara någon utmaning.