"Kan man inte tänka sig ett batteri...om när man kör i 90 kilometer, så får man ju ganska mycket luftmotstånd. Alltså att man driver någon typ av minisnurra på bilen som kan ladda batteriet och sedan föra över så att säga. Det känns inte som att det skulle vara en sådär oerhört tekniskt svår lösning men vissa saker verkar vara väldigt svåra att få fram, till exempel det här med flera kanaler på digital-tv, att man kan se på en och spela in på en annan. Ska det verkligen vara så svårt tekniskt, att man för ett batteri som både kan laddas upp och föra över så att man slipper ladda det, speciellt över natten. Det känns ju något ålderdomligt det här att man måste sätta något på laddning. Varför inte omedelbar laddning, så att säga, för något som faktiskt drivs fram?. " Peter Pedersen

Wow. Ja, vi löser energiproblemen med en evighetsmaskin...

Gubbfan är lärare/adjunkt och ledamot i trafikutskottet ...


Nån som har några fler lysande citat/videos/bilder på några fina politiker?

Kanske hör vår finansminister hit oxå?



Ni behöver inte hitta videos, det räcker med citat!

http://brainlessworld.net/2007/11/15/dumb-george-w-bush-quotes/

“The most important thing is for us to find Osama bin Laden. It is our number one priority and we will not rest until we find him.” –Washington, D.C., Sept. 13, 2001

“I don’t know where bin Laden is. I have no idea and really don’t care. It’s not that important. It’s not our priority.” –Washington, D.C., March 13, 2002

“Can we win? I don’t think you can win it.” –after being asked whether the war on terror was winnable, “Today” show interview, Aug. 30, 2004

“I just want you to know that, when we talk about war, we’re really talking about peace.” –Washington, D.C. June 18, 2002

“I trust God speaks through me. Without that, I couldn’t do my job.” –to a group of Amish he met with privately, July 9, 2004

“Major combat operations in Iraq have ended. In the battle of Iraq, the United States and our allies have prevailed.” –speaking underneath a “Mission Accomplished” banner aboard the USS Abraham Lincoln, May 1, 2003

“We found the weapons of mass destruction. We found biological laboratories … And we’ll find more weapons as time goes on. But for those who say we haven’t found the banned manufacturing devices or banned weapons, they’re wrong, we found them.” –Washington, D.C., May 30, 2003

“Those weapons of mass destruction have got to be somewhere!” –joking about his administration’s failure to find WMDs in Iraq as he narrated a comic slideshow during the Radio & TV Correspondents’ Association dinner, Washington, D.C., March 24, 2004 (Read more)

“Rarely is the questioned asked: Is our children learning?” –Florence, South Carolina, Jan. 11, 2000


Samma idiot.

Korkad nation som låter en sån person styra den imo.





http://politicalhumor.about.com/lr/bush ... /276433/1/

Ja, Bush är fan episk.

Intressant är att han inte vann första valet, iaf inte om man tycker att man vinner ett val genom att få flest röster.

Fast det är klart, det finns INGEN annan amerikansk president som det är så kul att driva med som han!

Känns det inte lite väl masspsykotiskt att orera om Bushs stupiditet?

Hur kom du fram till detta?

Fast det är valsystemets fel. Den kandidat som vinner i varje delstat får den delstatens elektorsröster. Tvåan kan alltså ha vunnit sina stater med mycket större majoritet och haft flest röster totalt. Lyckligtvis hade det ändå bara hänt tre tidigare gånger på 1800-talet, och sedan denna gång.

Samma i Storbritannien där man har enmansvalkretsar. Labour får alla valkretsar där deras kandidat vinner, Tories alla där deras kandidat vinner. Det parti som vinner flest mandat behöver alltså inte då heller ha fått flest röster totalt, utan vunnit flest valkretsar och därmed mandat med mycket knappare marginal än näst största partiet. 1929 och i februarivalet 1974 fick Tories flest röster men Labour flest mandat (det är dessutom just de två tidigare val som slutat som det nyss genomförda, med ett s k hung parliament utan egen majoritet för något parti), 1951 tvärtom. I de två sista valen där liberalerna var större än Labour, i januari respektive december 1910, lyckades de också vinna flest mandat trots att Tories hade flest röster. Samma 1874, tvärtom 1847 och 1852.

Märkligt nog kan fenomenet uppenbarligen uppstå i vårt valsystem också. I min ursprungliga hem- och nuvarande grannkommun Huddinge blev s och m de två största partierna i kommunalvalet senast och låg väldigt nära varandra. M fick flest röster, 14.970, eller 29,99% av kommunens röster, S var tvåa med 14.877 eller 29,80%. Ändå blev matematiken när mandaten fördelades att s fick 19 mandat och m 18. Det där har jag undrat över hur det egentligen fungerar och kunde gå till. Måste försöka kolla det...

Jag tror förklaringen är att mandaten fördelas enligt någon process där man sitter med partiernas röstetal och ger det första mandatet till partet med flest röster, och därefter vid varje fördelning av ett mandat minskar siffran för partiet som fick det mandatet genom att dividera med någon förutbestämd koefficient. I extremfallet kan det tydligen leda till att partiet med näst flest röster kan få ett mandat mer än partiet med flest.