Som gruppen afroamerikaner ser ut idag i USA, så kommer gruppen somalier att se ut om hundra år i Sverige. Allt annat är utopi. De finns på samhällets botten av en orsak. Deras låga IQ som grupp.



Det tog jag ifrån din första länk.



Möjligt, men de finns inte ordnade på ras / etnisk grupp.



Busenkelt:
http://www.solargeneral.com/library/rac ... havior.pdf

Studera framförallt "chart 1" på sidan 9.





Hur kan du vinna innan debatten är över?

Naturligtvis



Jag känner redan folk ifrån olika världsdelar, och jag ser inte ned på dem. Det handlar inte om värde eller se ner på folk, utan att dessa människor inte passar in i Sverige.



Där kom den oxå.



Fulvinklad propaganda var just vad du postade tidigare i tråden. Speciellt artikeln ifrån BRÅ.

Samtliga skribenter i tråden blandar ihop det taxonomiska begreppet ras å ena sidan, med kultur och etnicitet å den andra. Jag skiter fullständigt i själva sakfrågan, men skulle se det som önskvärt om ni använde rätt begrepp på rätt plats.

Ett kort exempel:

Nej, ur ett biologiskt perspektiv är uttrycket korrekt, men inte ur ett kulturellt eller etniskt perspektiv, vilket jag antar är vad du menar.

(F.ö. var Jesus en undermänniska, det framgår klart och tydligt av alla de fyra evangelierna. Och miljövänlig var han också, han gick på vatten.)

Nämen välkommen hit Lakrits



Inte jag iaf. Jag anser att biologi har en betydelse för kultur. Ett mycket bra exempel på detta är att studera olika folkliga dans och musiktraditioner.



Det är inte korrekt eftersom ras är kopplat till mycket mer än just hudfärg. Se min referens till forskningen på området ovan (Race, behavior and evolution).

Till saken hör ju oxå den nya genetiska studien som säger att moderna människan blandade sig med neandertal två gånger. Enligt min uppfattning så kan alla fynden i Rushtons forskning förklaras genom denna blandning. Raserna är så att säga inte relativt nya fenomen som uppkommit på några tusen år genom anpassningar till miljö, utan de hänger samman med uppblandning av vårt genom med gener ifrån en helt annan art.

Tackar, antar jag. Jag vet fortfarande inte om du bara tycker att jag är en idiot eller om du faktiskt uppskattar våra små duster.


Biologi plus kultur blir etnicitet. Det här är ett typexempel på sammanblandning av begreppen. Ras är en taxonomisk nivå, där man indelar individer av samma art i olika grupper baserat på genetiska och utseendemässiga skillnader.


Naturligtvis är ras kopplat till mer än hudfärg. Men den forskning som du refererar till, och som jag har läst en del av, blandar inte ihop ras och etnicitet som du gör, utan tar upp antropologiska idéer tillsammans med biologiska idéer.

Man talar ibland om sex stycken "boxar" när det gäller egenskaper, enligt följande tabell.

EGENSKAPER HOS EN ART (inom ekologin/biologin) el. INOM MÄNNISKOSLÄKTET (inom antropologin)

-------------------------------MEDFÖDDA ---------------------FÖRVÄRVADE
_____________________________________________________

INDIVIDKNUTNA
_____________________________________________________

GRUPPKNUTNA
_____________________________________________________

UNIVERSELLA
_____________________________________________________


Vissa egenskaper är medfödda, t.ex. flyktbeteenden, medan andra är förvärvade. "Ras" hamnar i "gruppanknutna", men mycket av det som förr ansågs vara förvärvat har man idag fått flytta till boxarna 1 (individ/medfödda) och 5 (universella/medfödda).

Jag tror att för att herr biolog Lakrits ska förstå varför ras inte bara är hudfärg, och allt annat är kulturella skillnader, så kan man ta lite exempel ifrån hans eget område. Om du tar två olika (närbesläktade) fågelarter så kan de ha olika färg på sin fjäderdräkt. Med samma resonemang som för mänskliga raser, så skulle du då påstå att det enda som skiljer dessa arter åt då är dessa fysiska attribut. Om du dock gräver lite vidare så kommer du säkert att finna att arterna oxå har olika parningsläten, kanske har olika matpreferenser, och liknande. Vad som alltså från början såg ut som två arter som bara skilde sig på färgen på fjäderdräkten visade sig dock vid närmare studie vara så mycket mer. Så är det även med mänskliga raser, om man bara inte köper "race is skin deep" konceptet.

På samma sätt som de olika fågelarterna ovan varken är bättre eller sämre, utan helt enkelt har olika adaptioner, så är det på samma sätt med mänskliga raser. Vi är olika, men det gör oss varken bättre eller sämre.

Är det ett "rasideologiskt" ställningstagande att säga man anser att afrikaner från avskrädesländerna söder om Sahara överlag saknar kulturella förutsättningar för att lämna ett nettobidrag till det svenska samhället?

Är det ett "rasideologiskt" ställningstagande att säga att en genomsnittlig ung vuxen afrikan från något avskrädesland söder om Sahara kommer att möta en omöjlig uppgift i att komma ifatt en svensk i samma åldersgrupp? Jag menar; om man har kastat bort sina första 20 år på meningslösa sysslor, omoral och ett undermåligt utbildningsväsende i Afrika, så tar det inte 20 år att komma ifatt sina jämnåriga när man flyttat till Sverige. Det tar snarare 40 år. När afrikanen i fråga väl kommit ifatt en normal svensk 20-åring så är han mer eller mindre redo för att gå i pension.


Jag tycker att det är lite lågt av dig att gå till personangrepp, men jag skall försöka föregå med gott exempel!

Att alla människor "har ett lika värde" är något av det första överheten tutar i barnen i skolan. Det måste i det närmaste benämnas som det ideologiska default-läget i Sverige. Frågar man barnen varför de tycker att alla har lika värde eller om någon som lever för att skada sina medmänniskor har lika stor rätt till en livsavgörande organtransplantation som deras föräldrar, så inser man snabbt att det bara är en meningslös ramsa som de lärt sig repetera och försvara reflexmässigt -- "alla människor har lika värde".

Jag tycker alla avsteg från detta visar på motsatsen till mental omognad. Oavsett om man funnit något sätt att fullfölja konsekvenserna av den till synes befängda principen "alla människor har lika värde" eller om man valt en annan väg.


Jag måste erkänna att jag har svårt för att förstå begreppet "lära känna [på djupet]". Såvitt jag kan bedöma så känner jag enbart mig själv, resten av världen observerar jag. F.y.i. så är jag inte särskilt tight med varken min mamma eller syster. =)


Det var ingen liten reservation -- "förutom de som dikteras av olika levnadsvillkor". Gener har såklart en grundläggande betydelse för att vi existerar och för att vi ser ut som vi gör med vissa grundförutsättningar. Jag anser dock att i princip allt vi är som vuxna människor är en produkt av vår individuella miljö (i vilken vårt kulturella arv är en del). Hela resonemanget blir intetsägande och meningslöst med miljöfaktorerna exkluderade, det är lika tandlöst som att säga "vi ska tycka om människoartens grundläggande natur och inneboende potential".


Jag tänker att folkgrupper är som individer; alla har en ursäkt och den är alltid helt oväsentlig. Det enda övriga individerna kommer att ta hänsyn till i slutändan är konkreta resultat. Det är vad som räknas. Inte några tramsiga tankeexperiment på temat "vem som borde ha vunnit, egentligen, om världen var en 'rättvis' plats".

Personligen så tror jag aldrig att Afrika eller Sydamerika kommer att resa sig, Däremot så tror jag att det finns en verklig risk för att Sydostasien kommer sopa mattan med västvärlden om 30-60 år. Den som lever får se. =)

Det senare, så klart. Jag uppskattar alltid diskussioner med kunnigt folk, en kategori som jag definitivt placerar dig i.



Håller väl i stort sett med. För mig är ras "art-light". Dvs det kan finnas alla de skillnader som det kan finnas mellan olika arter, men de är inte så uttalade att individer av olika raser inte kan / vill skaffa avkomma med varandra.



Jag anser nog att denna modell är alltför enkel. För att t.ex. ta gruppen "universella", så pratar man ju om universella beteenden hos människan. Problemet är bara att minst 1/3 av dessa inte längre är universella om man drar in npf. Vissa försöker komma undan detta genom att universella bara behöver betyda att majoriteten i alla kulturer måste ha dessa, och att enstaka individer inte behöver ha dem.

Även de individanknytna (jag antar att man här menar personlighetsdrag) dragen är ju kopplade till npf-NT aspekten. Framförallt då introversion - extroversion och olika andra sociala drag. Faktum är ju att Big Five (och MBTI) faktorstruktur faller samman när man blandar in en hög med andra npf-drag som inte är rena personlighetsdrag.

I England har man lyckats kartlägga våldsamma kriminellas hjärnor och faktum är att dessa avviker tydligt. Något som också är intressant är att denna typ av hjärnor också är vanligare bland t.ex araber och negrer än bland andra.

Jag anser inte att ras är ett 100% vattentätt begrepp, men att påstå att generella genetiska skillnader som även påverkar temperamentet inte existerar mellan raserna är lögn och utopi.

Dock tror jag att det viktigaste är de inre likheterna, t.ex kan två personer av olika ras likna varandra mer än två av samma, detta är t.ex fallet med mig och vissa östasiater. Jag är inte uppfostrad i de kulturerna men jag har alltid sett många saker som förekommer där som helt naturliga och själv levt så utan att jag fått inspiration till det någonstans ifrån. Redan från en väldigt ung ålder var det så.

Jag skulle vilja rensa ut alla som är orena, detta kan innebära att en invandrare får leva men att t.ex en vit svensk/latinamerikansk blandrasperson med asperger utrotas.

Det finns många vita jag känner noll genetisk samhörighet med.

Jag vill inte rensa ut någon, men jag skulle föredra om alla värdelösa kulturella influencer ifrån arabavärlden och Afrika rensades ut, och hiphop och annat skit blev förbjudet att spela på offentlig plats.