Det är alltid lätt att angripa den som uttalar sig, istället för de argument den för fram.
Jag tvivlar inte på att forskningen har minskat. Och har den gjort det så borde det finnas anledningar.

Kommer knappast att hända. Behövs kanske förbättras. Nån forskare som gnäller för att de inte får använda råttor i sina djurförsök om de inte ansöker om tillstånd först vette fan varför man ska bry sig om.
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article13999260.ab

http://www.regeringen.se/sb/d/15327/a/181416
http://www.regeringen.se/sb/d/14129/a/181371

De skriver inte några konkreta siffror om att forskningen minskat. De nordiska länderna har en oproportionerligt stor del av världens läkemedelsforskning samtidigt som de har mer djurskydd än de flesta länder. Om det ändrats på senare tid så borde de där forskarna kunna hänvisa till fakta om det...

Sjukt, man skall vara oskyldig tills motsatsen är bevisad.
Sedan att straffet för tidelag är högre än genomsnittsstraffet för våldtäkt på människor är ju ännu mer sjukt.

Hur förklarar man för en kvinna att djuren på en bondgård har större rättsvärde?
Snart kan vi väl ta bort rösträtten för kvinnorna också

Det finns ingen allmän rättsprincip som säger att man inte kan förbjuda ett riskbeteende. Rattfylla skadar ingen om man inte kör på någon, men det är förbjudet ändå.

Ja rattfylleri är ett bra exempel.
Man utgör en risk som kan skada, döda en människa, ger 6 mån fängelse.
Man utgör en risk som kan skada ett djur, ger 2 år fängelse.

Det första kan även skada ett djur eller tror du att djuren håller sig undan när det är en onykter förare på vägen?

Förstår att du misstänker att djur förutom människan kommer värderas högre i framtiden rent juridiskt men jag kan försäkra dig om att risken är väldigt låg att de värderas högre än oss. Sen är ju inte lagen verkställd och du lär få se fler aftonbladetartiklar att läsa om ämnet senare om det nu skulle bli åt det hållet.

Har du något problem med att kontroll över djurhanteringen blir mer intensiv?

Finns all anledning att misstänka det där.
Kommer inte finnas en enda jurist som får för sig att fråga ifall "offret" var klädd utmanande.

Den bakomvarande värdegrunden ser jag stora problem med.
Jag delar inte utredaren Eva Eriksson's teologiska filosofi, den inkränktar på människans värde.

Det är det centrala i diskussionen, om vi ska bestämma att människans värde beror på att den är människa eller något mer generellt som att den kan känna känslor. Om människans värde kommer av att den kan känna känslor måste liknande djur värderas på liknande sätt. Om det är arttillhörighet som räknas måste man förbjuda abort från befruktningsögonblicket.

Att basera människovärdet på förmågan att känna känslor har fördelen att man kan få svar på samtliga moraliska frågor med en enkel och konsistent teori (utilitarism el. liknande) istället för en massa osammanhängande budord från bibeln/liberalismen. Det passar också bättre ihop med naturvetenskapen som visat att människan inte skiljer sig mer från andra djur än de andra djuren skiljer sig från varandra.

Mänsklighet kommer dessutom förr eller senare (säkert inom några årtionden) att bli svårdefinierat när det dyker upp genmodifierade människor, hybrider mellan människa och andra djur samt högintelligenta syntetiska livsformer...

Hur får du ihop den logiken?

Flum.
Det är ingen som tror att människan står över djuren pga guds ord.
Som varelse är man lojal till sin egen art, nu råkar vi vara människor och inte kor.


Vi kommer inte hybridisera med apor.
Gentekniken kommer användas till att påskynda evolutionen så vi blir bättre.