Jag försökte komma åt en knut som inte berör själva bidragsdelen(A-kassa är ett bidrag).
Ger mig på ett exempel istället.
En arbetslös med A-kassa kan börja studera på högskola och lyfta ett bidrag motsvarande A-kassan.
Inget fel med det, men....
En vanlig student utan A-kassa får dels sämre ekonomi och dessutom på lånade pengar.
Och den som bär försörjningsstöd och vill studera är ännu mer utanför. Räcker inte lånet ifrån CSN så är det bara att hoppa av studierna helt.

Ok, du menar att det finns de som studerar med ett bidrag motsvarande A-kassa, fast det kallas något annat, men det är egentligen A-kassa? Nej, du får förklara igen. Talar du om studiebidraget? A-kassan trappas ju ned och är slut efter ett år. Hur går det då för den studerande du talar om här?
A-kassan är en försäkring. Man betalar in rätt mycket pengar per månad så man har ju rätt att få ut pengar vid arbetslöshet. Om man omskolar sig under tiden, så är det väl bra?

När jag fick bättre RA-medicin och viss arbetslust (25%) så fick jag veta att jag absolut inte fick läsa några poäng på högskolan med bibehållen sjukpension. Jag hade just fyllt 50, så studiebidrag kunde jag heller inte få. Luckorna båda var och är påtagliga i välfärdsnätet.

Jag hade studielån i det gamla systemet. De nya studielånen är ju livsfarliga. Vad gör man då om man blir sjuk? (Sossarnas reform) Alliansen reducerade väl studietiden till fyra år? Och? Många behöver ju omskolas sig då och då i det nya samhället.

Det märks väl att ja inte vet vilket ben jag ska stå på politiskt...

Nej.
En försäkring skall vara självbärande, dvs försäkringstagarna delar tillsammans på utgifterna.

Hade A-kassan varit en försäkring skulle den saknat värde.

Kan bli litet anti det här Leif-GW-kramandet hos vissa aspies, men visst skriver han ofta bra saker. I den här Expressen-krönikan tycker jag han sammanfattar några centrala problem som Juholt och de tongivande sossarna dessvärre... kanske inte ens vill vara medvetna om:

Kunde väl ha citerat följande också för en gnutta mer action:

Nog faan vet han vad det handlar om.
Hans intressesfär är inte ideologin, det är hans egna lön och avgångsvederlag.

A-kassans enda eller ens huvudsakliga syfte är absolut INTE att vara en ekonomisk trygghet. Det är mer ett medel. Ett system med bara grundtrygghet hade inte berört majoriteten av befolkningen, vilket hade gjort det politiskt ohållbart. Majoriteten hade helt enkelt hellre valt sänkt skatt än att betala för ett system som huvudsakligen är till för den minoritet som drabbas av långa perioder av arbetslöshet. De flesta är arbetslösa några månader åt gången med ganska långa mellanrum.

Inkomstbortfallsprincipen innebär att nästan alla betalar och nästan alla gynnas när de blir arbetslösa, därför riskerar den inte att avskaffas lika lätt. Lönespridningen före skatt pressas ihop så att mindre utjämningspolitik behövs (genom att låga löner pressas uppåt). Den solidariska lönepolitiken förutsätter att lågproduktiva företag ska kunna läggas ner utan att arbetarna drabbas av några stora konsekvenser, annars kräver de statliga ingripanden eller går ner i lön vilket saboterar strukturomvandlingen. De som aldrig jobbat var en mycket mindre grupp förut, det är ett hål som behöver täppas till. Det kunde göras med medborgarlön och ökade anslag till vuxenutbildning. Finns ingen anledning att ställa det emot a-kassesystemet, det är snarare så att det kompletterande systemet med socialbidrag behöver bytas ut mot medborgarlön nu när så många lever utanför a-kassan så länge.

Den som går på socialbidrag kan förövrigt få studiemedel på samma villkor som alla andra. De villkoren skulle förstås behöva ändras på något sätt för att gynna omskolning senare i livet... Exempelvis skulle man kunna tilldelas en rätt till betalda studier som ökar med stigande ålder. Har för mig någon SACO-person föreslagit att a-kassan helt skulle bytas ut till en omskolningsersättning, men kan inte minnas vem det var.

Medborgarlön kan också funka som en lönesubvention för låglönegrupper, vilket sänker lönekostnaderna och därmed arbetslösheten. Det blir en sista utväg för de som inte kan/vill höja sin produktivitet genom utbildning...

Tror inte han är onormalt korrupt. Tror snarare han är mindre korrupt iom att han inte tillhört partitoppen lika länge som många andra. Den där bostadshistorien kan jag inte se som varken juridiskt eller moraliskt fel. Om jag fick en lägenhet av riksdagen skulle jag inte tänkt tanken att det skulle vara förbjudet att låta någon annan bo där om inte någon från riksdagsförvaltningen uttryckligen sagt det. Det finns däremot många andra riksdagsledamöter som utnyttjar förmåner till mycket större värden än de flesta av sina kolleger, massa taxiåkande och flygresor t.ex. Det är uppenbart omoraliskt till skillnad från det där Juholt anklagas för.

Nja, tar man bara en småsak av sånt där kan man inte se om där finns någon genomgående tendens. Jag orkar inte leta gamla länkar, men jag har också läst sådant som (med reservation för rätt termer på teknikaliteter) att han ska ha haft ersättningsberättigad hyrbli stående hemma samtidigt som han enligt inlämnade reseräkningar har använt sin egen under litet för långa perioder för att det ska kunna vara logistiken det har berott på, eller kört bil i tjänsten parallellt med järnväg trots partibetalt årskort på förstaklasståg.

Och onormalt korrupt för dagens politruker, nej, kanske inte, men ska man säga till småfolk att man står på deras sida, som ledare för ett parti som har byggt sina framgångar på att ha ansetts göra det men inte anses göra det längre, är kanske inte normalt korrupt hederlig nog.

Har då, vad jag minns, uppgetts gälla sådant som arbetspendling Kalmar - Stockholm — inte turnéer ut på vischan där man sedan ändå måste ha bil från närmsta (avlägsna) järnvägsstation eller tillräckligt frekventerade busshållplats för att komma någon vart. Annars hade jag inte nämnt det här.