Det är bara det mest omedelbara syftet, att avskaffa den dåligt grundade uppfattningen om vad mänsklighet innebär är också ett syfte.



Är du säker på att det är vanligt i fallet med chimpanser?



Nejdå, det är sant. Människor har anmärkningsvärt stora kukar i förhållande till sin kroppsvikt, vilket sannolikt beror på sexuell selektion. Troligen har människans överflödigt höga intelligens uppstått på samma sätt. Kvinnor gillar tydligen män med hög IQ och stor kuk.(men jag gillar inte dem man vet aldrig om de egentligen är onda psykopater). Finns mycket intressant statistik kring kukstorlek, förresten. Upplevd kukstorlek har nästan inget samband med faktisk kukstorlek, däremot ett samband med självförtroende. Det är ett ganska lustigt samband.

Diskussion som väcker en del viktiga principfrågor; men i praktiken står vi ju inte ens i närheten av trappan till den moraliska nivå sådana här överväganden kräver, och vägen dit spärras säkert redan av vår genetiska utrustning – som vi av inte minst just den orsaken gör bäst i att inte (fortsätta) mixtra med, vilket vi naturligtvis kommer att göra iallafall.

Förresten är det kanske inte så länge till det finns några schimpanser, små eller stora. Vi klarar ju inte ens av att låta bli att utrota dem (genom att vi som har för ändamålet tillräcklig makt hjälper dem som har otillräcklig till alternativ), sånär som på några djurparksexemplar som kanske inte räcker till avel.

Hela regeringen är ju full av aphybrider så det har lyckats, och dom
jävlarna tillåts föröka sig

Jag kan inte se något som skulle antyda att chimpanser skiljer sig ifrån övriga arter på den punkten.

Katter lär vara sexiga i en kvinnas ögon, de har små kukar. Medan hundar är sexigare i mäns ögon, de har större kukar.
Så jag tvivlar på att kuk-storleken har med urvalet att göra.

Slutsatsen måste alltså bli att män gillar stora kukar.

... och kvinnor blir rädda att inte få in dem och sticker därifrån under någon förevändning. (Har jag hört av folk som bör veta.)

Fan vad perversa ni är!

De etiska problemen i det här fallet är annorlunda än de som handlar om att förändra människan, mitt favoritproblem om att vi inte vet vilken evolutionär funktion icke-önskvärda gener fyller (och därför inte borde ändra något alls på människan) håller inte riktigt om man kombinerar två existerande djur med varandra. Sen finns förstås det problemet att det kan bli icke-livsduglig avkomma, även om risken borde vara mindre än när man gör ändringar i blindo. När det handlar om en så historisk sak som att bryta ner gränsen mellan människor och andra djur skulle jag inte ha problem med några enstaka fall av sånt, men det är mot alla regler och bestämmelser, och borde nog vara det. Men det kan vara rätt att göra ändå. Ett embryo skulle vara rätt värdefullt bara det, sen kan man förstöra det om man inte vill ta några etiska risker (finns väl knappast någon som är värd att ta hänsyn till som tycker embryon är mer än föremål. Att påven och hans kollegor i al-qaida blir arga är bara kul).

Att stoppa utrotningen av schimpanserna tror jag skulle bli mycket lättare om det föddes en hybrid, som sagt. Man kan undra varför inget europeiskt land flyttat hit en livskraftig population och byggt upp en konstgjord miljö som passar dem, så de kan leva vidare om de utrotas i Afrika. Oavsett om man skapar hybrider eller inte. Finns väl få som skulle protestera mot det. Man kunde bygga jättestora växthus och göra en regnskog. De har ju gjort nåt i den stilen i Cornwall, men utan apor.

Jag har svårt att se någon annan förklaring än sexuellt urval, men jag är inte säker på vad evolutionsbiologerna har för svar på denna intressanta fråga... Den som har komplex över sin manlighet kan iaf trösta sig med att han har djurrikets(?) största kuk i förhållande till kroppsvikt.