Vill gärna höra Yetins åsikter vad gäller detta.

Som jag förstått det finns det en gammal, relativt stor, teknokratisk rörelse i USA som förespråkar en sorts diktatur under vetenskapsmän och ingenjörer, och en mycket liten europeisk rörelse med mycket begränsat inflytande som förespråkar att en upphöjd elit ska fungera som överförmyndare till alla stater, ersätta valuta med energikrediter, kontrollera all infrastruktur och ersätta FN vad gäller lagar som rör miljön och mänskliga rättigheter.

Själv ser jag människan som en defekt livsform och skrattar åt folks försök att genom politik eller system för resurshantering lyckas skapa utopi bortom människans moraliska begränsningar. Min uppfattning är att ett mänskligt samhälle aldrig kommer bli mer än vad människan är moraliskt förmögen till.

En av de mest moraliskt felaktiga och själsligt förkrympta människor jag någonsin träffat kallade sig "teknokrat". Hans världsfilosofi är en ovanligt invecklad men likväl onödig gordisk knut av terminologi som i grunden bara är likvärdig med rent överförmynderi eller det som ibland kallas "benevolent dictatorship" men på överstatlig nivå. I hans värld är det inte överförmynderi så länge människor själva kan göra alla livsval själva, men tvingas leva under ett system där ett upphöjt brödraskap avskaffat valuta och själva kontrollerar all infrastruktur i ett sorts pyramidspelsliknande system där varje samhälle har sina, genom meritokrati, legitimerade företrädare (ingenjörer) för det styrande rådet på sin svävande ö högt över alla stater, samhällen och kulturer.

Hela idén med att detta inte skulle vara överförmynderi är absurd. Vad har Yetin, som uttryckt teknokratiska sympatier, att säga om detta?

Det är inte riktigt så jag har tolkat den europeiska varianten. Den amerikanska rörelsen är lite som centralstyrd planekonomi the american way, byggd på användandet av fossila bränslen från Kanada för att driva industrierna i USA. Så vitt jag vet är det en marginell rörelse idag. Det finns nästan inga personer idag som talar om teknokrati som ett samhällssystem utan det brukar vara ett skällsord för överförmyndarkommitteer av framförallt ekonomer. Jag vet att det finns en organisation som uttryckligen kallar sig teknokratisk och jag tycker inte de verkar så seriösa, de verkar vara såna där som hittar på massa nya ord och hävdar att de kan lösa all världens problem, som zeitgeistfolket, venus project etc.

En osignerad ledare i Arbetaren från 1933 beskriver teknokrati på ett entusiastiskt sätt: https://www.sac.se/Om-SAC/Historik/Arkiv/Tidningsarkiv/Tidningar-och-tidskrifter-utgivna-av-SAC-och-IAA/Arbetaren-Syndikalisten-1911/1933-Teknokrati

Man måste nog se den "teknokratiska rörelsen" som någonting historiskt, men flera tankar som fanns inom rörelsen passar väl ihop med socialismen, i synnerhet syndikalismen. Om vi varken ska ha byråkrater eller kapitalister som styr ekonomin så är ingenjörer och naturvetare ett uppenbart alternativ. Som jag förstått det så är tanken att man ska ha en tydligare gräns mellan exekutiv och lagstiftande makt, dvs en opolitisk regering som på "bästa sätt" uppnår de mål som parlamentet sätter upp. Det är något jag sympatiserar med till viss del men i komplexa frågor är det inte möjligt att göra så. Om folk är för dumma för att begripa sitt bästa får man istället så gott det går försöka mildra detta genom en höjd utbildningsnivå och ett mer seriöst debattklimat. I Sverige gör massor av utredningar med varierande kvalitet av tjänstemän inom olika departement och på universitet, men resultaten brukar inte få någon större spridning bland allmänheten, och knappt bland politikerna. När det gäller kriminalpolitik hävdar till och med politiker att statistiken inte kan stämma, om rapporteringen i tidningarna ökar så måste brottsligheten i sig ha ökat, har de fått för sig.

Det finns en märklig övertro på att ett politiskt system skulle vara oberoende av samhällsklimatet, det är en liberal idé som även är teknokraternas huvudproblem. Liberaler tror att det finns en klar avgränsning mellan privat/offentligt, politik/samhälle och liknande falska motsatspar. Samhällsklimatet är snarare det som ger upphov till systemet, ett samhälle som okritiskt accepterar ojämlikhet kommer med tiden att röra sig mot en större acceptans för ojämlikhet som till slut hotar själva demokratin, för att ta ett exempel. Om man tar ett steg i en viss riktning kommer detta så småningom bli det nya normaltillståndet, det är så det går till att även en måttligt auktoritär politik lätt kan övergå i ren diktatur. Det är möjligt att det relaterar till "människans moraliska begränsningar". Hur människor fungerar är ett tabubelagt ämne i den liberala världsordningen eftersom det hotar "den fria viljan".

Jag tror i varje fall inte man bör tala om teknokrati som en ideologi egentligen. Jag tror förstås ändå på fler ingenjörer/naturvetare på positioner där det nu sitter ekonomer. I början av 1900-talet använde man maskinen som en analogi till samhället, nu är det istället marknaden. Däremellan hade vi "social ingenjörskonst". Jag vill egentligen inte återgå till något av det, kanske är det biologi elelr komplexa system som är framtidens sätt att se på samhället. Systemteori har fått fysiker och matematiker att ge sig in i samhällsvetenskaperna, det tror jag är något bra. Ingenjörer har förövrigt en bristande vetenskaplig skolning då det är en yrkesutbildning, det är ett stort problem som borde rättas till.

Mellan privat och offentligt finns väl en definitionsmässig skillnad? Mellan politik och samhälle är det nog inte lika självklart - särskilt som det tycks finnas flera definitioner av båda begreppen.


Här kan jag bara hålla med dig. Det räcker för mig att titta tillbaka på snart 20 års yrkesverksamhet för att konstatera att äckelnomerna som förr utgjorde en stödfunktion numera är svansen som viftar med resten av företaget... det var bättre förr.

Den tycker jag om "Äckelnomerna"!

Mellan privat och offentligt finns väl en definitionsmässig skillnad? Mellan politik och samhälle är det nog inte lika självklart - särskilt som det tycks finnas flera definitioner av båda begreppen.

Det är möjligt att vi tänker på olika saker, jag syftar på indelningen av tillvaron i en offentlig respektive en privat sfär, som är viktig i liberalismen. Det har alltså inte med ägandet att göra, där finns som sagt en definitionsmässig skillnad. Distinktionen mellan yrkesmässigt och privat är ett exempel där det dyker upp paradoxer, i synnerhet efter internet dök upp och gjorde mediebolag och enskilda i vissa avseenden jämlika. Yttrandefriheten är anpassad efter en tid när bara stora aktörer kunde nå ut till den "offentliga sfären".

Det är mycket möjligt eftersom jag inte förstår vad du menar.


Ja, det kan nog ligga en hel del i det. Den banan har jag inte tänkt i än.

Tydligen vill teknokrati även reglera och förbjuda (mer förmynderi) rätten att samla på sig resurser. Detta går helt emot min natur som hamster. Jag skulle bekämpa teknokrati i döden om detta absurda system någonsin, mot alla odds, fick någon spridning.