Om vi skall bygga upp ett regelverk så är en definition på vad som är personangrepp en ganska central fråga.
Vart går gränsen?

Mellan "du är dum" och "det där var dumt skrivet".

Varför denna förbudsiver... jag blir så trött. Jag tycker inte att det behövs någon regel avseende peronangrepp. Däremot ska vi självklart ha regler som hindrar uthängning/avanonymisering av medlemmar, publicerande av information erhållen i förtroende och liknande.

Som gammal förbudshatare drar även jag öronen åt mig när det pratas förbud, men nu var det ju ingen som pratade förbud. Jag tycker att det är självklart att man i en debatt inte förlöjligar sina motståndare för att knipa billiga poäng, och man kan ju tycka att det är självklart och inte skulle behöva regleras - men nu är det dessvärre inte alls så självklart.

Om man i en diskussion hamnar utanför själva sakfrågan och istället kastar paj och otrevligheter, så bör det finnas en paragraf att hänvisa till. "Du, din jävla sate vet ju fan inte vad du snackar om", för att ta ett exempel, för knappast en diskussion framåt, om man säger så

Att inte hänga ut andra medlemmar ser jag också som en självklarhet, men kanske behövs även där en paragraf som tydligt förstärker det. För min del kvittar det förstås, jag är inte så anonym, men det finns många här som inte gärna vill fläka ut sig.

Debattklimatet är viktigare än vad som är och inte är personangrepp. En del har förmågan att linda in sina påhopp på ett sätt att man aldrig kommer åt detta genom regler. Jag tror det är bättre att man inriktar sig på att få bort kontroverser som folk mår dåligt av, och som påverkar hela klimatet på listan. Man skulle t.ex. kunna förbjuda olika kombatanter att diskutera olika ämnen som de inte klarar av att diskutera utan att skapa dåligt klimat.

Menar du att det skall vara ok för forumet att förbjuda en person att inte debattera ett visst ämne?
Trodde nog att du skulle vara den sista att rekommendera en sådan regel.

Själv föredrar jag generella regler som skall gälla alla. Med så få förbud som möjligt. Men de "förbud" vi kommer överens om skall gynna ett debattklimat.
Vilka företeelser stävjer debatter?

Nej, det är aldrig ens fel när flera träter. Snarare skulle man förbjuda två eller flera personer att debattera ett visst ämne.

För att argumentera lite mer för just en sådan lösning, så kanske jag ska påminna om att jag sett flera listor / forum haverera pga några personer tjafsat sönder dem med diskussioner som i praktiken är olösliga. T.ex. så tjafsade nog Inger och jag sönder aspie-forum med aspie-quiz. Det var en fruktlös diskussion.

Fast än bättre är kanske att man samlar olösliga diskussioner i EN tråd, och ser till så att de håller sig där? Så länge de bara pågår på ett enda ställe ställer de inte till med så mycket trassel.

Att däremot förbjuda ämnen som man inte gillar, som t.ex aspie-quiz på AF, är något helt annat. Visst, det är nog bra om ifrågasättande av quizen och sånt hålls på ett enda ställe, men referenser till resultat som är relevanta för olika diskussioner är något helt annat. Förbjuder man dessa så agerar man åsiktspolis.

Finns en ganska bra definition på Wikipedia, tycker jag...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument

personangrepp ser jag som att om någon säger att här vill jag diskutera t.ex blommor
och man har det som rubrik också "blomtråden" och då skriver någon "äh va fjolligt
med blommor" alltså saker som inte tillför något