Forskare inom autism tenderar att inte vilja lyssna på oss eftersom vi är sp besvärliga genom att inte köpa allt som engagerade föräldrar säger. Här är en som faktiskt vill lyssna, trots att hen blivit avrådd av sina kollegor:

http://www.dart.ed.ac.uk/vocal-minority/

Tack!!

Börjat läsa (inte klar, än mindre smält). Skönt att se någon forskare äntligen skriva om det här och väldigt skönt – förutom inte mer än rätt för länge sen – att få litet insyn i hur tugget går. Men fy fan vad "autistiskt utbrott"- (som väl vissa skulle avfärda det) -provocerande att läsa om kollegornas skäl.

Att folk som inte bara ska vara socialt överlägsna en själv, utan dessutom ha tagit en massa akademiska betyg, kan vara så elementärt socialt korkade. Troligen är många av dem mycket intelligentare i sitt eget familjeliv, annars är det värre än jag har sett i min omvärld att det är.

(… och inget jag inte egentligen redan visste, från andra liknande håll – men är man en naiv idealist så tycks man vara det…)

… och chocken – trots att jag borde ha anat – att se det gamla mossiga elfenbenstornet reproduceras (repareras) inte bara passivt av slentrian och dålig vädring, utan aktivt – för att folk som har betalt för att öva sig i att tänka och öka vår kunskap tänker så erbarmligt dåligt, med så elementärt bristfällig logik och inkonsekventa modeller (för att också ta skribentens exmepel: av autister gentemot feminister eller HBTQ+-folk) att de kanske snarast obstruerar kunskapen allteftersom de samlar den.

… och den som kommenterade om "Autists as undomesticated humans" hade ju så rätt. Bland de andra som hade det.
Hur var det nu om vi går tillbaka i historien? "Women as undomesticated humans"? "Muslims as undomesticated humans"? "N*groes as undomesticated humans"? Vårt svenska (och därför automatiskt så harmlösa) ord "vildar"?

Tyvärr kommer det väl att dröja innan jag orkar läsa den artikeln. Är den läsvärd? Badcock (passande namn?) KAN ju ha poänger ändå.

Är det verkligen vi autister som har svårt att se samband och generalisera? Igen.

Men nu härjar jag OT. Blir bara så förbannad. Borde förstås orka vara glad över Sue Fletcher-Watson. Och gå och lägga mig.

(Förresten: det där att både "forskning" och "anhöriga" (hur många av dem är kryptoautister förresten?) anser sig ha kommit fram till att vi vill kallas "personer med autism" när så många av oss bara har träffat autister som vill kallas "autister" /eller "aspergare"/, det är ju sånt som brukar fortplantas i all evighet just genom att man inte kollar mot verkligheten. Tar det Aristoteles skriver för givet utan att koxa efter själv, för att ta ett klassiskt exempel. Läser de inte någon vetenskapsteori?

Just det här kan säkert delvis också förklaras med att forskningen, stimulerad av "anhörigperspektivet", koncentrerar sig på de förståndshandikappade. Som, enligt artikelkommentarerna, ville bli sedda som "människor" över huvud taget. Förståeligt nog. Men nästa steg, senare någon gång, kanske kan vara att bli sedd som människa sådan man är och inte "med" något som förväntas vara likvärdigt med en sjukdom, lika irrelevant för vem man är och stötande i visst umgänge?

Men till och med om vi som är "autister" skulle vara i minoritet har väl även en minoritet ("högljudd" eller inte) rätt att få sina legitima intressen tillgodosedda. Aspergerdistinktionen hade sina fördelar den med. Och om vetenskaparna tänker så primitivt som Fletcher-Watson antyder… nä, jag borde som sagt lägga mig.)

Jag instämmer helhjärtat med dig, Zombie.

Vad Badcock beträffar har jag faktiskt orkat skumma. Samt börja på en åtföljande artikel om schizofrena som övertämjda människor, länkad i slutet. Vore intressant att höra vad nån såndär brett insatt person som dessutom själv har god kontakt med både "lägre" och "högre" fungerande autister skulle säga.

Mitt preliminära intryck (typ, bland annat) är väl att det är en elegant byggnad han och spåningspartners har totat ihop – sådär elegant som en byggnad kan bli om man kanske inte har full koll på verkligheten och friserar litet av det man har koll på. Tänkvärda saker omväxlande med att bygga på obekräftade eller omstridda antaganden och rena faktafel.

Den här modellen verkar bygga på mycket forskning på "lågfungerande" och föga på "högfungerande" och förutsättningar som låg mentalism hos autister (och förhöjd hos schizofrena samt just ingen hos andra djur), förhöjd aggression hos autister utan att han ens nämner situationsfaktorer, autism som "extremvariant av den manliga hjärnan" och att autism bara har en orsak och samma hos alla.

… förutom det uppenbara som jag förstås glömmer: varför skulle andra flockdjur vara mindre "tama" än vi, inför andra av sin egen art – och det bör väl vara det som räknas? Eller skulle vi vara någon sorts hyperflockiga flockdjur?

Och varför skulle deras hjärnor, i den mån de är större än tamversionernas, fungera sämre än deras, som han menar att "autisternas" påstått större hjärnor gör? Ens om den mindre medelstorleken (och annorlunda strukturen) bara skulle vara en biprodukt av tämjningsavel (liksom kortare nos, slappare öron osv.) och inte bero på att de inte behöver så mycket när andra står för hjärnverksamhet åt en?

Ännu en hoppingivande akademisk artikel om autism. Kanske håller det på att växa fram ett alternativt perspektiv där vi autister faktiskt blir lyssnade på? Det har ju skett inom demensforskningen, så omöjligt är det inte. Det vore sannerligen på tiden.

https://spectrumnews.org/opinion/viewpoint/autism-research-needs-dose-social-science/

Se även artikeln jag postade i tråden om autistiska aktivister! Den aktivisten är autistisk forskare.

Här är en annan artikel som manar till samarbete med autister i forskningen: http://nationalautismproject.org.uk/the-future-id-like-to-see-dr-damian-milton#.WWx8YRKg_Tw.twitter