Island har en vidskepelse som är mer old-school än det newagetrams som nu dominerar i Sverige. Det är gamla hederliga troll, vättar och älvor! När det byggs motorvägar blir det protester från de som vill skydda dessa varelsers rättigheter...

http://www.theguardian.com/world/2013/dec/22/elf-lobby-iceland-road-project?CMP=fb_gu

Wikipedia: Huldufólk

Islänningar har varit oroliga att NATO skulle skada dessa väsen: http://www.nytimes.com/1982/03/30/world/iceland-s-elves-are-enlisted-in-anti-nato-effort.html

Om det nu är "vidskepelse". Det är ju saker som det överväldigande flertalet folk i alla tider har varseblivit på ett eller annat sätt. Och det finns ju inget som säger att det inte är de som kategoriskt förnekar det vetenskapen (eller de som förhåller sig troskyldigt till den) inte just hittills har råkat (tro sig) få grepp om som är defekta. (Om man nu tvunget ska uttrycka sig i sådana termer.) Därmed inte sagt att allas tolkningar, eller någons tolkning, av just det här måste vara "den rätta". Tolkning utgör mycket mer än vi tror av mycket av det vi upplever. Det kan man få en vink om till och med från den utbredda oförmågan att läsa enkla meningar innantill på sitt eget modersmål i diskussioner i laddade ämnen.

Det finns folk som är blinda, döva, tondöva (men inte mödvändigtvis likgiltiga för musik), likgiltiga för musik, blinda för andras känslor (men inte nödvändigtvis lkgiltiga för dem), likgiltiga för andras känslor (men inte nödvändigtvis blinda för dem); det finns folk som är blir bättre av att utesluta guten i kosten vilket ansågs som vidskepelse till litet sedan, det finns folk som har diffusa ohälsosymptom som avfärdades som "gnäll-, sveda- och värkkärringar" till för litet sedan och liknande i viss utsträckning än, det finns folk som mår bättre utan elektricitet vilket anses som vidskepelse nu; och så vidare med flera.

Sinnes- och andra varseblivningsförmögenheter levereras helt enkelt inte jämnt till folk.

Och våra offentliga institutioner som hämtar faktaunderlag från vetenskap, eller förväntas göra det, har ett automatiskt beteende att avfärda allt de inte anser tillräckligt belagt som "vidskepelse", "inbillning", "bara psykiskt" eller motsvarande. Vilket de då och då får äta upp när belägg har framkommit, finanserna förbättrats eller en ny generation tjänstemän ersatt den förra.

Så varför skulle inte sånt här kunna vara ett liknande fall.

Det är förstås inte samma slags vidskepelse som direkt går emot vetenskapen. Tron på sånt där brukar dock likt annan vidskepelse fungera så att alla observationer förstärker den och inget försvagar den. Man antar att det man inte förstår förklaras av dolda väsen, sen tolkar man alla observationer man inte kan förklara på annat sätt som ett tecken att man hade rätt. Animism av detta slag är dock inte så likt transcendent religion, det mystiska är en inomvärldslig förklaringsmodell som finns i brist på bättre. Det är inte nödvändigtvis farligt, till skillnad från de som ersätter vetenskapen med tro. Det vore kul om det fanns troll, men det verkar inte göra det. Om de finns är de väldigt bra på att gömma sig.

De andra sinnesintrycken reagerar alla på mätbara fenomen, därför kan man bevisa för någon som saknar dem att de finns. Man kan även prova genom att låta flera personer oberoende av varandra kategorisera föremål utifrån färg eller annat, det fungerar även när man inte vet vilken mekanism eller egenskap det rör sig om.

De reagerar ju inte alltid på mätbara fenomen och de har inte alltid gjort det. Vad som kan mätas har inte alltid varit detsamma. Det var ju en av mina poänger.

Sedan är det givetvis en öppen fråga om vi förmår bygga vare sig teoretiska modeller eller konstgjorda instrument för allt en människa kan uppfatta som faktiskt finns "därute". Den frågan är av principiella orsaker öppen hela tiden och kan inte besvaras.

Ja, den andra metoden fungerar dock även om man inte vet något om mekanismen. Inte för fenomen som bara visar sig utanför kontrollerade miljöer dock.

Att se på det här med "vidskepelse"-glasögon kan nog krångla till en del som skulle kunna vara enklare. Det behöver till exempel inte vara "tro", det kan vara enkel varseblivning. Med varseblivningens vanliga inslag av tolkning; förvisso större än man i allmänhet tror, men ändå inte så stort, och framför allt inte så medvetet, att någon skulle tala om "vidskeplig tro på människor" bara för att man kanske då och då ser eller hör en människa. Man tager vad man haver och tolkar i enlighet med det.

Håller med. Det där med miljöerna (eller omständigheterna) är sitt eget problem.