Nej det där är falskt.
Det är en politisk agenda som saknar grund i verkligheten.

Så politiserad är inte forskningen... Flera partier använder det som argument till helt motsatta åtgärder (mer tillväxt, mindre tillväxt, mer invandring, mindre invandring), vilka rörelser skulle ligga bekom det? Hur har de rent konkret tagit kontroll över forskningen?

Jo visst är den det. Allt handlar om vad man får anslag för.

Idag betalas merparten på CO2-forskningen av oljebolagen i syfte att stärka teorin om växthuseffekten. De som tar emot de här anslagen får inte komma med resultat som motsäger teorin.

Det är stor skillnad på statlig och kommersiell forskning.

Oljebolagen?
Ska det vara något i folie till den där uppfattningen?
Min filosofiska uppfattning är att allt som mänskligheten företar sig tenderar att vara dumt och illa övertänkt eller fördelaktigt ur ett kort perspektiv men dåligt om fem minuter. Det verkar dåligt att ta upp alla fossila brännbara ämnen ur marken och elda upp dem under ett par hundra år.

Nej
Så länge ingen kan lägga fram konkreta bevis på att växthuseffekten existerar, trots alla pengar som pumpas in i den forskningen får de som förespråkar teorin ta på sig foliehatten.

Hur mycket fossilt är det i det fossila bränslet?

Oljebolagen har inget intresse av att bevisa global uppvärmning, tvärtom. Och det förklarar inte den totala enigheten bland akademiska forskare (dvs de som får anslag tilldelade av andra akademiska forskare och inte av företag).

Det är bevisat att koldioxidhalten stiger, att detta beror på utsläppen samt att koldioxidhalten varit kopplad till temperaturen vid tidigare klimatändringar. Och så har temperaturen stigit efter industrialiseringen. Datormodeller förutsäger att det fortsätter. Det är fullt tillräckliga bevis för att göra det betydligt mer sannolikt att problemet finns än att det inte gör det...



Allt?

Så långt är det rätt.

Här blev det däremot fel.
Koldioxidhalterna har inte ökat pga människans aktivitet. Den har ökat pga att jorden blivit varmare.
Varmt vatten löser koldioxiden sämre.

Sammanträffande. Det är inte de första temperatursvägningarna människan fått erfara.

Datormodeller visar bara vad du matar den med.

Du har inte ens visat indicier på att det finns.

Tror jag inte.
Koldioxid i kontakt med vatten och olivin ger metan, det är det enklaste kolvätet. Sedan är det bara att låta tiden ha sin gång med tryck och värme så bildas det naturgas och olja.

Vi vet ju ganska bra hur mycket fossila bränslen som eldas (och eldats) upp i världen, det ger upphov till en känd mängd koldioxid. Om vi vet både hur mycket som släpps ut och hur halten ändras kan vi särskilja vad som kommer från förbränningen och vad som inte gör det.

I sig är det inget bevis, men i kombination med det andra minskar sannolikheten att det är ett sammanträffande.

Man kan jämföra dem med historiska data för att avgöra om de har någon prediktionskraft, sen testar man vad som händer om man matar in högre koldioxidhalt.



Det finns spekulationer om andra processer, ja. Det är ännu okänt om de bidrar något avsevärt till bildandet av olja eller ej, men det är förstås inte omöjligt. Ändrar inte så mycket i klimatfrågan dock.

Men det är ok att ignorera hur havsvattnet släpper koldioxiden?

Du kan göra ett eget experiment hemma om du vill.
Köp två flaskor kolsyrad dryck, öppna båda två.
Den ena ställer du i kylen och den andra i rumstemperatur.
Vilken släpper ut koldioxiden först?

Blev den som ställdes i rumstemperatur varm av koldioxidutsläppet eller släppte det koldioxiden pga värmen?