Det finns några förslag på könsneutrala pronomen i engelska som är typ lika naturliga som hen. Men det tycks inte ha slagit igenom. Man kan ju tycka att det rimligaste sättet att inleda en sån reform är att alla lagtexter och alla officiella dokument från alla olika myndigheter helt uppenbart borde vara skrivna med såna pronomen, fast i Sverige har man gjort tvärtom och gör reformen nerifrån. Det funkar här men inte i engelskspråkiga länder, uppenbarligen. Min favorit är spivak (LambdaMOO varianten): http://en.wikipedia.org/wiki/Spivak_pronoun

Det är märkligt att detta behov inte insågs av byråkrater redan på 1800-talet eller tidigare. Vi har ju länge haft många könsneutrala lagar.

Sen finns det fiktiva pronomen för olika kombinationer av könsidentiteter: http://www.orionsarm.com/xcms.php?r=oaeg-view-article&egart_uid=495360fba7a46

Detta vore inte orimligt. Tänker vi inte aktivt avskaffa könsspecifika pronomen måste vi för att vara konsekventa hitta på nya för samtliga tänkbara könsidentiteter, inklusive de som vill vara uttalat könsneutrala. Hen är ju sammanfattande och säger att det rör sig om en person, det innebär inte att personen är uttalat könsneutral. Dessutom är tvekönad en annan sak än könsneutral. I länken ovan tillkommer könsidentiteter skapade med bioteknik som säkert kommer bli aktuella IRL i den nära framtiden. Sen kan man ju fråga sig om icke-mänskliga personer skulle ha ett eget pronomen. Neutrum brukar oftast syfta på objekt och inte på personer, därför gillar inte alla att djur kallas för "det". Men "hen" kan förstås lika gärna omfatta även icke-mänskliga personer.

Nej, Han och hon räcker utmärkt. Det finns bara två kön och man använder "han" om man inte känner till könet och inte vill använda någon av de praktiska synonymerna.

Att "han" används som könsneutralt pronomen är väl en konvention som uppkommit på grund av historiska könsroller, där mannen är den ende som räknas som en riktig person. Hade samhället varit matriarkalt hade det varit tvärtom. Dessutom hade könsspecifika pronomen aldrig uppstått om man inte hittat på en massa sociala konstruktioner runtomkring barnafödande, för då hade kön inte setts som någon särskilt viktig kategori. Alltså, det är inte det biologiska könet som gett upphov till könsspecifika pronomen utan sociala konstruktioner kring kön. De begränsas inte nödvändigtvis av att det bara finns två fysiska kön. Feminimitet och maskulinitet är ju inte binära på samma sätt som fysiskt kön är (om vi bortser från undantagsfall som hermafroditer).

Hela grejen med moderniteten är väl typ att konstruera en objektiv kultur härledd ur objektiva fakta om människan och världen snarare än historiska tillfälligheter som mansdominansen i jordbrukssamhället, kulturella sedvänjor, religioner eller existensen av nationalstater. Dvs hur hade vårt språk blivit om all historisk ballast rensades bort? Ett okontroversiellt exempel är att objektsformerna honom och henne lever kvar trots att objektsformen i allmänhet försvunnit ur språket, därför är det mer korrekt att överge objektsformerna konsekvent. De är historisk ballast som inte kan motiveras utan hänvisning till historien. Hänvisning till tradition anses väl allmänt vara ett ogiltigt argument.

Även om "han" ofta används könsneutralt finns det också en del exempel från västvärlden där man använt valet av pronomen som ursäkt att försöka tolka lagar på ett icke-könsneutralt sätt (http://en.wikipedia.org/wiki/Persons_Case). Det är förstås en efterkonstruktion, ingenting som var avsikten när reglerna först skrevs. Då tog man säkert för givet att de bara gällde män utan att fundera över specifika förbud för kvinnor.

Ja, som det mesta annat. Försök inte laga det som inte är trasigt.

Jag tycker nog bristande tydlighet i språket är en defekt som bör rättas till om det inte finns några direkta nackdelar med det. Vi måste inte skriva på ett sätt som kan förstås av maskiner eller utomjordingar, men om vi kunde göra det utan ökad svårighet för oss själva vore det dumt att inte göra det.

Det finns ingen anledning att ändra på något i just den här frågan. Det har fungerat bra i hundratals år förut.

Fler än två sociala kön finns dock i flera kulturer utanför västvärlden, typ flera sydasiatiska länder. Och somliga i västvärlden har ju börjat identifiera sig som androgyna eller andra mer komplicerade saker. Det är en onödig restriktion att ha enbart två sociala kön.

Nej, det är däremot både onaturligt och onödigt krångel att låtsas som det finns fler kön.
Om någon "uppfattar" sig som något annat har personen åt helvete för lite att göra och borde ägna sin fria tid åt att träna på att vara som folk.

Även två kön är ju onaturliga om de har komponenter som är socialt konstruerade snarare än medfödda.