http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/jamstalldhet/article8636040.ab

Under den luriga rubriken "kvinnor vill klä sig som kvinnor", vilken har rätt lite att göra med själva texten, förespråkar Elise Claeson att kvinnor ska använda sitt "erotiska kapital" för att skaffa makt över män. Istället för att avskaffa mäns förtryck ska kvinnor manipulera männen, alltså. På så sätt får båda könen lika stor makt.

Det här visar alldeles övertydligt att borgerlig "jämställdhet" bara handlar om att kvinnliga psykopater också ska få samma möjlighet som de manliga att förtrycka hederligt folk. Förtryck av kvinnor är i sin ordning om fler kvinnor förtrycker män, tydligen. Att de manipulativa männen och kvinnorna i ännu högre grad förtrycker de hederliga är inte ett problem för borgerligheten, för de vill inte ha jämlikhet. De vill inte avskaffa makten, bara omfördela den till nya lika godtyckligt utvalda härskande grupper. Samma falska borgerliga "jämlikhet" har jag hört förespråkas på det nyliberala spektaklet Pride. HBT-folket ska "ta makten" från patriarkatet, istället för att rasera patriarkatet och göra alla jämlika.

Valet av rubrik på artikeln följer typiskt borgerligt mönster: får det att låta som en frihetsfråga (att folk ska få klä sig som de vill) när det egentligen handlar om att folk ska klä sig på ett visst sätt för att vinna fördelar, dvs en ofrihetsfråga.

Jag förstår inte på vilket sätt jag skulle bli "förtryckt" av kvinnliga kvinnor.

Läste du artikeln eller rubriken? Den handlar om att kvinnor ska sträva efter makt, istället för att avskaffa männens makt. Makt används för att förtrycka folk på olika sätt. En typiskt kvinnlig metod är t.ex. att använda sig av att rättsväsendet bedömer kvinnor som mer trovärdiga än män. Om kvinnor tar sig till traditionella maktpositioner tillkommer också de vanliga i princip könsneutrala förtrycksmetoderna som t.ex. överklassens övererepresentation i media, ekonomisk exploatering, (ytterligare) favorisering i rättsväsendet och sånt.

Jämställdhet definieras alltså om från att vara ett specialfall av jämlikhet till att vara en fråga om lika "spelregler" för män och kvinnor. Jämlikhet kräver att man avskaffar förtryck medan "lika spelregler" bara handlar om att byta ett förtryck mot ett annat. Det här är en fortsättning av begreppet "social kompetens", man ersätter teknisk kompetens inom ett yrkesområdet med olika manipulationsmetoder som inte kan skapa någon samhällsnytta överhuvudtaget, utan bara nytta för den enskilde på bekostnad av andra.

Sen kan man ju även ifrågasätta om egoism verkligen är ett kvinnligt drag, det är snarare så att artikelförfattaren vill kombinera det sämsta av två världar. Fåfänga och manipulation är kvinnliga egenskaper medan tävlingsbeteende och egoism är manliga.

Rent konkret så tycker jag att vi ska förakta dumma blondiner som använt sitt utseende för att bli framgångsrika, och att vi på motsvarande sätt ska förakta försäljartypen som blivit framgångsrik enbart genom "social kompetens" (=manipulation). Det betyder inte att snygga eller vältaliga människor i allmänhet ska föraktas, dock.

Jovisst, men jag räknar ändå debattörens insats som ett bidragande mot likhetsfeminismen och så långt allt väl. Män och kvinnor är olika och lirar med olika medel.